Решение по делу № 12-1584/2017 от 28.07.2017

Дело № 12-1584/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года     г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коданева Я.В.,

с участием заявителя - Кеммет Н.В.,

представителя УМВД России по г. Сыктывкару – Бартель А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кеммет Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление сотрудника ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18880 от 11.06.2017 о привлечении Кеммет Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением сотрудника ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18880 от 11.06.2017 Кеммет Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кеммет Н.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит указанное постановление отменить. Наряду с жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В обосновании заявления Кеммет Н.В. указывает, что о вынесенном в отношении него постановлении от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ он узнал от следователя СО по г.Сыктывкару СУ по РК Следственного комитета, когда давал объяснения по факту обращения о превышении сотрудниками полиции своих полномочий при его задержании ** ** **. Также указал, что с ** ** ** находился в отпуске за пределами Российской Федерации.

Кеммет Н.В. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив при этом, подписи в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении не оспаривает. Высказал предположение, что подпись в постановлении от ** ** ** поставлена им при получении его копии ** ** **

Представитель административного органа с заявленным ходатайством не согласился, поддержав доводы письменных возражений, указал, что заявитель лично поставил подпись в получении обжалуемого постановления именно ** ** **, ссылки на проставление подписи ** ** ** не состоятельны и расцениваются как возможность избежать административной ответственности. Кроме того, представитель УМВД России по г. Сыктывкару пояснил, что указанные заявителем причины в качестве уважительных не могут быть приняты во внимание.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Постановлением ... от ** ** ** Кеммет Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...

Согласно представленных суду подлинный материалов административного дела копия постановления от ** ** ** вручена Кеммет Н.В. ** ** ** в ОП -1 УМВД России по г.Сыктывкару о чем лицом, в отношении которого вынесено указанное постановление, собственноручно проставлена подпись. Имеется отметка о вступлении постановления в законную силу: ** ** **

Доводы заявителя о подписании обжалуемого постановления ** ** ** суд признает не состоятельными, поскольку сам заявитель события изложенные в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, указав, что действительно проходил указанные процедуры ** ** **, подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны им собственноручно ** ** **. Вместе с тем, допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о более позднем подписании и получении копии обжалуемого постановления заявителем не представлено, ходатайств о проведение экспертизы давности подписи не заявлено.

Ссылка Кеммет Н.В. на то, что в период ** ** ** он находился в отпуске за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подать жалобу раннее, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, поскольку с ** ** ** (вручение копии постановления) и до ** ** ** у Кеммет Н.В. имелось достаточно времени для обжалования указанного постановления.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших Кеммет Н.В. обжаловать постановление в установленный законом десятидневный срок, заявителем не приведено, в связи с чем основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворения Кеммет Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления сотрудника ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18880 от 11.06.2017 о привлечении Кеммет Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, - отказать.

Жалобу Кеммет Н.В. на постановления сотрудника ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18880 от 11.06.2017 о привлечении Кеммет Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ возвратить заявителю.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья- Я.В.Коданева