Решение по делу № 33-5541/2022 от 15.09.2022

Дело № 33-5541/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-1186/2021

    апелляционное определение

г. Тюмень      17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Киселёвой Л.В.,

судей                                         Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре                           Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотиной Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Золотиной Т.А. в пользу Сипливенко В.Б. денежные средства в размере 61 033 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., государственную пошлину 2051,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности – Шаталова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сипливенко В.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Сипливенко В.Б. обратился в суд с иском к Золотиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> Золотина Т.А., выезжая задом на принадлежащем ей автомобиле, совершила наезд на транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее истцу Сипливенко В.Б., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Стороны пришли к соглашению о размере причиненного ущерба, в связи с чем была составлена расписка, согласно которой Золотина Т.А. признает, что въехала в бампер автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, и обязалась выплатить стоимость ремонта в размере 61 033 руб. Однако до настоящего времени долг по расписке ответчиком Золотиной Т.А. не выплачен. Истец обратился в ООО «Центр оформления дорожных происшествий» для оценки ущерба, причиненного его транспортному средству Золотиной Т.А., в результате оценки стоимость заявленных работ и используемых запасных частей для приведения транспортного средства в доаварийное состояние составила 78 864 руб. <.......> истцом в адрес Золотиной Т.А. была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, которая ответчиком Золотиной Т.А. была оставлена без исполнения и ответа. В связи с чем, истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с Золотиной Т.А. сумму ущерба в размере 107 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 1 217,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

Истец Сипливенко В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сипливенко В.Б. по доверенности - Родионов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Золотина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на следующий день после ДТП вместе с истцом на СТО осмотрели повреждения его машины, определили стоимость восстановительного ремонта, после чего она написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства по возмещению ущерба в ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Золотина Т.А., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Погодин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил факт вины ответчика Золотиной Т.А. в ДТП, ограничившись лишь только содержанием расписки от <.......>, в которой она признает вину в указанном ДТП, сумма ущерба определена в размере 61 033 руб., не учитывая тот факт, что сотрудники ГИБДД либо аварийный комиссар на место совершения ДТП не вызывались, экспертиза по определению виновника ДТП не проводилась.

Дополнительно отмечает, что после совершения ДТП ответчик была вынуждена написать расписку под воздействием психологического давления со стороны истца.

Таким образом, расписка, положенная в основу требований истца, не выражает волю Золотиной Т.А. и не подтверждает факт ее вины в совершенном ДТП.

Поскольку требования истца вытекают из деликтных правоотношений, в вина ответчика в ДТП не установлена, истцом не доказана, на ответчика Золотину Т.А. не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно определил обстоятельства по делу, применив положения о деликтной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Золотиной Т.А. истец Сипливенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик Золотина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> ответчик Золотина Т.А., выезжая задним ходом на принадлежащем ей автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак <.......>, совершила наезд на транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащее истцу Сипливенко В.Б., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Золотина Т.А. признала свою вину, что подтверждается распиской Золотиной Т.А. от <.......> (л. д. 12). На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, схема ДТП не составлялась.

Из текста расписки следует, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена сторонами в размере 61 033 руб.

Из представленной истцом заявки на услуги (работы) по ремонту ООО «Центр оформления дорожных происшествий» <.......> от <.......> следует, что стоимость заявленных работ и используемых запасных частей в автомобиле истца составит 78 864 руб. (л. д. 13).

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> от <.......>, представленному истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, после ДТП, произошедшего <.......>, по среднерыночным ценам в г. Тюмени составляет 107 758 руб. (л. д. 19-73).

Истцом в адрес ответчика Золотиной Т.А. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 78 860 руб., которая была оставлена Золотиной Т.А. без исполнения и ответа (л. д. 17).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отсутствии ее вины в ДТП, опровергаются составленной сторонами распиской, подписанной ответчиком Золотиной Т.А., данная расписка не признана недействительной, подпись в расписке ответчиком не оспаривается, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Золотиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежных средств в размере 61 033 руб., поскольку данный ущерб сторонами определен в расписке, составленной на следующий день после ДТП при осмотре автомобиля истца на СТО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 699,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

Как следует из ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......>, автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит на праве собственности истцу Сипливенко В.Б.

Из представленного в материалы дела оригинала расписки от <.......> следует, что Золотина Т.А. повредила бампер автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сипливенко В.Б., выезжая задним ходом с парковки, и приняла на себя обязательство по выплате стоимости ремонта указанного автомобиля в размере 61 033 руб.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ласкина Е.В. подтвердила доводы истца, показала, что какое-либо давление на Золотину Т.А. со стороны истца не оказывалось. Доводы истца об обстоятельствах ДТП также подтверждаются фотографиями с места ДТП, сделанными свидетелем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание, что ДТП от <.......> ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, при этом из толкования представленной в материалы дела расписки следует, что участники ДТП избрали письменную форму соглашения о возмещении ущерба, в котором определили все существенные условия, размер ущерба, ответчик Золотина Т.А. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также того, что расписка была составлена ею под давлением истца Сипливенко В.Б., доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возмещению ущерба ответчиком материалы дела также не содержат, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил факт вины ответчика Золотиной Т.А. в ДТП, а расписка была составлена ответчиком под воздействием психологического давления со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Золотиной Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотиной Т.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.