Решение по делу № 33-137/2021 от 17.12.2020

судья Новокщёнова Н.Г. № 33-137-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-2-143/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лица» к Лефранку Гюнтеру Курту, Апарович Полине Владимировне, Орловой Валерии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Орловой Валерии Владимировны на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 26 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – ООО «Лица») обратилось в суд с иском к Лефранку Г.К., Апарович П.В., Орловой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 126 304 рубля 74 копеек. На сумму задолженности также начислены пени за просрочку внесения платежей в размере 24 362 рубля 01 копейка.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в вышеуказанных размерах, пени, начисленные на сумму долга, с момента вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 рублей 99 копеек.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО «Лица» удовлетворены, с Лефранка Г.К., Орловой В.В., Апарович П.В. в пользу ООО «Лица» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 126 304 рубля 74 копеек, пени за период с 21 декабря 2017 года по 09 декабря 2019 года в размере 24 362 рубля 01 копейка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 126 304 рубля 74 копейки, за период с 23 января 2020 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины 1811 рублей 99 копеек.

Также с Лефранка Г.К., Орловой В.В., Апарович П.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области в размере 2401 рубль 35 копеек в равных долях с каждого из ответчиков, по 800 рубленй 45 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова В.В., выражая несогласие с принятым судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО «Лица» произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности взыскания с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку с 2016 года она не проживает в квартире, в период с 06 декабря 2018 г. зарегистрирована по месту пребывания в г.Обнинск, снята с регистрационного учета по спорному адресу 17 августа 2020 года.

Отмечает, что 20 ноября 2020 года направила в адрес управляющей организации заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по 17 августа 2020 года, с приложением подтверждающих документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лица» просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Лица», ответчики Лефранк Г.К., Орлова В.В., Апарович П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

В соответствии со статьями 67, 68, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Лефранк Г.К. на основании договора социального найма жилого помещения от 10 марта 2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2013 года) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 8-10, 12), в котором зарегистрирован с 11 ноября 1994 года по настоящее время.

В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: Апарович П.В. (дочь) с 26 февраля 1998 года по настоящее время, А.П.А. (внук), _ _ года рождения, с 31 января 2017 года по настоящее время, Орлова В.В. (дочь) с 01 февраля 1994 г. (л.д.7, 33).

По сообщению ОВД по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области от 31 декабря 2019 года, Орлова В.В. (дочь Лефранк Г.К.) снята с регистрационного учета по месту жительства 17 августа 2020 года, убыла в город Обнинск Калужской области (л.д. 33, 90).

Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО «Лица», в настоящее время признанное банкротом с возложением функций конкурсного управляющего на Климова Е.А. (л.д. 17-21, 134-141).

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 126 304 рубля 74 копейки (л.д. 13).На сумму задолженности начислены пени за период с 21 декабря 2017 года по 09 декабря 2019 года в размере 24 362 рубля 01 копейка (л.д. 14-15)

Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства в подтверждение иного размера задолженности либо ее погашения не предоставлялись.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчиков в заявленном размере, подтвержденном расчетом, который последними не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2019 года со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку он сделан без учета обстоятельств дела.

Так, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Лица» Климов Е.А. ходатайствовал перед судом первой инстанции о принятии нового расчет исковых требований ООО «Лица», произведенный в связи с представлением ответчиком Орловой В.В. документов о непроживании в спорном жилом помещении, который не был учтен судом при разрешении настоящего дела.

Согласно новому расчету истца, поскольку Орлова В.В. в период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2020 года была зарегистрирована по месту пребывания в г. Обнинск, Калужской области, в отсутствие документального подтверждения непроживания в спорном жилом помещении до декабря 2018 года, истец просил взыскать с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг только за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года (л.д.134-135).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор (управляющая организация) вправе обратиться как к нанимателю, так и к проживающим с ним совместно членами его семьи (в том числе бывшим) за взысканием задолженности по жилищно-коммунальным услугам полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования ввиду регистрации Орловой В.В. по месту пребывания в г.Обнинск в период с 06 декабря 2018 г. по 06 июня 2020 г. и подтверждения непроживания ответчика Орловой В.В. в спорном жилом помещении с указанного времени, обязанность по оплате задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года с учетом указанных уточнений в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Лефранка Г.К., Апарович П.В., Орлову В.В. солидарно, а с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года – солидарно на ответчиков Лефранка Г.К., Апарович П.В.

Принимая во внимание указанный порядок взыскания, размер задолженности определен судебной коллегией на основании произведенного истцом ООО «Лица» расчета, правильность которого стороной ответчиков не оспорена, исходя из которого с Лефранка Г.К., Апарович П.В., Орловой В.В. подлежат взысканию в солидарном порядке 96 050 рублей 14 копеек, с Лефранка Г.К., Апарович П.В. солидарно – 30 254 рубля 60 копеек.

Ссылка в жалобе ответчика Орловой В.В. на обращение в ООО «Лица» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за спорный период не влияет на обязанность внести плату за коммунальные услуги, поскольку данное заявление было направлено 20 ноября 2020 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения. Доказательств тому, что Орлова В.В. была лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием по месту регистрации, суду не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок производства перерасчета регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно абзацу первому пункта 91 которых установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемый Орловой В.В. период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года ответчик, будучи зарегистрированной в жилом помещении по адресу: ..., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отказа от права пользования жилым помещением и расторжения договора найма в отношении данного жилого помещения, доказательства обращения к исполнителю коммунальной услуги с заявлением в порядке, предусмотренном Правилами N 354, о перерасчете платы за поставляемый коммунальный ресурс, начисляемый по нормативу, представила после рассмотрения спора по существу, сведения о рассмотрении ее обращения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета платы судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен порядок взыскания долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежит изменению и порядок взыскания пени, начисленных на сумму долга, правомерность взыскания которых применительно к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Так, исходя из начисленных на общую сумму долга пени в размере 24 362 рубля 01 копейка за период с 21 декабря 2017 года по 09 декабря 2019 года, с учетом характера ответственности должников, с Лефранка Г.К., Апарович П.В., Орловой В.В. подлежат взысканию в солидарном порядке пени в сумме 21 675 рублей 94 копейки, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 96 050 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда (26 октября 2020 года) по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России; с Лефранка Г.К., Апарович П.В. солидарно – 2686 рублей 07 копеек, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 30 254 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда изменено, подлежит изменению порядок взыскания присужденных судебных расходов по уплате государственной пошлины: оплаченная по платежному поручению № 216 от 13 мая 2019 г. сумма госпошлины 1 811, 99 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Лефранка Г.К. в сумме 676, 34 рубля, с Апарович П.В. – в сумме 676, 34 рубля, с Орловой В.В. - в размере 459, 32 рубля в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 401, 35 рублей: с Лефранка Г.К., Апарович П.В. – по 887, 94 рубля, с Орловой В.В. -625, 47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозерск Мурманской области) от 26 октября 2020 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Лефранка Гюнтера Курта, Апарович Полины Владимировны, Орловой Валерии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 96 050 рублей 14 копеек, пени за задержку платежей в размере 21 675 рублей 94 копейки, пени, начисленные на сумму задолженности 96 050 рублей 14 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Лефранка Гюнтера Курта, Апарович Полины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 30 254 рубля 60 копеек, пени за задержку платежей в размере 2686 рублей 07 копеек, пени, начисленные на сумму задолженности 30 254 рубля 60 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26 октября 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Лефранка Гюнтера Курта, Апарович Полины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 676 рублей 34 копейки с каждого.

Взыскать с Орловой Валерии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лица» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459 рублей 32 копейки.

Взыскать с Лефранка Гюнтера Курта, Апарович Полины Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме по 887 рублей 94 копейки с каждого.

Взыскать с Орловой Валерии Владимировны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 625 рублей 47 копеек».

председательствующий:

судьи: