Решение по делу № 8Г-23654/2024 [88-25706/2024] от 16.09.2024

УИД 56RS0019-01-2023-000492-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25706/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И. и Плисяковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Н. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску Н. к Орскому городскому Совету депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения истца Н., представителя ответчика Орского городского Совета депутатов – М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Орскому городскому Совету депутатов, обосновывая исковые требования тем, что 25 июля 2022 года истец был принят на главную должность муниципальной службы – начальником правового отдела аппарата Орского городского Совета депутатов. 7 сентября 2022 года истец переведен на высшую должность муниципальной службы – руководитель аппарата. В связи с заключенным трудовым договором и распоряжением № от 7 сентября 2022 года и на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срок трудовых отношений был установлен на период деятельности председателя Орского городского Совета депутатов Р. Деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: г. Орск, <адрес>. В период работы Н. в должности руководителя аппарата Орского городского Совета депутатов нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 21 февраля 2023 года трудовой договор, заключенный между истцом и председателем Орского городского Совета депутатов Р. расторгнут на основании части 1 пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора. Распоряжение № подписано ненадлежащим лицом – заместителем председателя Орского городского Совета депутатов Х. С распоряжением о прекращении рудового договора истец был ознакомлен лишь 27 февраля 2023 года, трудовую книжку выдали 27 февраля 2023 года. Истец считает действия заместителя председателя Орского городского Совета депутатов Х. незаконными. Основанием для прекращения трудовых отношений истца является решение Орского городского Совета депутатов «О прекращении исполнения обязанностей председателя Орского городского Совета депутатов», которое обжалуется в Ленинском районном суде г.Орска. Выплата всех денежных средств также была осуществлена с нарушением сроков. Так, денежные средства были зачислены на счет карты истца 22 февраля 2023 года, с нарушением срока на 1 день. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Какого-либо уведомления о прекращении трудовых отношений истец не получал. 22 февраля 2023 года истец был лишен права доступа в свой рабочий кабинет и не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности. 21 февраля 2023 года на момент расторжения трудового договора председателем Орского городского Совета депутатов являлась Р., а не Х. Согласно справке о доходах, заработок истца за последние 6 месяцев 15 дней в должности руководителя аппарата Орского городского Совета депутатов составил 602137,39 рублей. В результате увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с 21 февраля 2023 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 80710,30 рублей. Истец испытал нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, был вынужден занимать деньги, здоровье истца ухудшилось. После незаконного увольнения не имел физической возможности устроиться на другую работу, так как находился на лечении. Истцу причинен моральный вред, так как незаконное увольнением повлекло не только материальные трудности, нравственные страдания, но и стойкую утрату трудоспособности. За юридические услуги по договору истцом было уплачено 65000рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Н. просил суд: восстановить истца на работе в Орском городском Совете депутатов в должности руководителя аппарата; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 февраля 2023 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 65000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Х.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Н. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика Орского городского Совета депутатов – М. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо – Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившегося третьего лица.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Вострокнутова В.К. в судебном заседании заключила, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, а кассационная оставлению без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2020 года решением Орского городского Совета депутатов председателем городского совета избрана Р.

25 июля 2022 года между Орским городским Советом депутатов в лице Р., действующей на основании Устава муниципального образования «Город Орск» (работодатель) и Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием по замещаемой главной должности муниципальной службы – начальника правового отдела.

25 июля 2022 года издан приказ № о назначении Н. на должность начальника правового отдела городского Совета депутатов.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1 августа 2022 года к трудовому договору № от 25 июля 2022 года, Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием по высшей должности муниципальной службы – руководителя аппарата Орского городского Совета депутатов временно, с сохранением основного места работы, на время отпуска основного работника. Во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно председателю Орского городского Совета депутатов (пункт 2 соглашения).

Распоряжением № от 1 августа 2022 года Н. временно переведен с должности начальника правового отдела аппарата городского Совета депутатов на должность руководителя аппарата городского Совета депутатов.

Из дополнительного соглашения № 2 от 7 сентября 2022 года к трудовому договору следует, что Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в соответствии со штатным расписанием по высшей должности муниципальной службы – руководителя аппарата городского Совета депутатов.

Согласно распоряжению председателя Совета депутатов Р. № от 7 сентября 2022 года Н. переведен на постоянную должность руководителя аппарата Орского городского Совета депутатов.

Решением Орского городского Совета депутатов от 21 февраля 2023 года председатель городского совета Р. освобождена от должности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Регламента Орского городского Совета депутатов решение об освобождении от должности председателя городского Совета вступает в силу с момента принятия.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4/2024 отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Орскому городскому Совету депутатов о признании решения Орского городского Совета депутатов от 21 февраля 2023 года «Об освобождении от занимаемой должности председателя Орского городского Совета депутатов» незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Распоряжением заместителя председателя Орского городского Совета депутатов Х. № от 21 февраля 2023 года прекращено исполнение обязанностей председателя Орского городского Совета депутатов Р. 21 февраля 2023 года.

Распоряжением заместителя председателя Орского городского Совета депутатов Х. № от 21 февраля 2023 года с Н. прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с частью 2 статьи 62 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, руководствуясь статьями 5, 11, 22, пунктом 2 части 1 статьи 77, частью 1 статьи 129, статьей 132, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 140, частями 4 и 6 статьи 84.1, статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 2 Закона Оренбургской области от 10 октября 2007 года № 1599/344-IV-ОЗ «О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области», Уставом муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области (части 1 и 9 статьи 26 Устава), Регламентом Орского городского Совета депутатов Оренбургской области (статьей 8 Регламента), подлежащими применению к правоотношениям в данном споре, исходил из фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно, из того, что срок полномочий Н. определялся периодом полномочий председателя Орского городского Совета депутатов Веренициной Г.А., который закончился 21 февраля 2023 года. Таким образом, истечение срока действия трудового договора с истцом является основанием для его увольнения.

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и трудовые права не нарушены, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Следовательно, отсутствие уведомления истца за три календарных дня до предстоящего увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе, явилось основанием суду первой инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований, производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами, а также оценкой представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующими нормами трудового законодательства.

На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случае поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Отношения, связанные с поступлением граждан на муниципальную службу, являются предметом регулирования Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.

Частью 2 статьи 2 Закона Оренбургской области от 10 октября 2007 года № 1599/344-IV-ОЗ «О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Оренбургской области» установлена должность руководителя аппарата (управляющего делами) представительного органа муниципального образования – высшая должность муниципальной службы, утверждаемая в установленном уставом муниципального образования порядке для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о том, что срок действия трудового договора с истцом определялся сроком осуществления полномочий председателя Орского городского Совета депутатов Р. и его истечение относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений с истцом.

Согласно части 1 статьи 26 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области, принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 4 июня 2012 года № 23-362 (в редакции от 13 декабря 2023 года), городской Совет – выборный, коллегиальный, представительный орган местного самоуправления.

На основании части 9 статьи 26 Устава организация деятельности и порядок проведения заседаний городского Совета определяются его Регламентом, утвержденным городским Советом.

В соответствии со статьей 29 Устава, работу городского Совета организует его председатель, который избирается городским Советом на его первом заседании из числа депутатов тайным голосованием на срок полномочий депутатов очередного созыва.

Согласно Регламенту Орского городского Совета депутатов Оренбургской области, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 7 июня 2008 года № 37-603, председатель городского Совета избирается из числа депутатов городского Совета на первом заседании после избрания нового состава депутатов тайным голосованием с использованием бюллетеней.

Согласно статье 8 Регламента Орского городского Совета депутатов Оренбургской области в случае временного отсутствия председателя городского Совета его обязанности исполняет заместитель председателя, а в случае и его отсутствия один из председателей постоянных депутатских комиссий городского Совета на основании постановления председателя городского Совета.

Х. решением Орского городского Совета депутатов от 15 октября 2020 года избрана на должность заместителя председателя городского Совета.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку председатель городского Совета Р. 21 февраля 2023 года освобождена от должности, издание распоряжения о прекращении трудового договора с Н. входило в полномочия заместителя председателя городского Совета Х.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерной несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику после увольнения, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, указал, что окончательный расчет с Н. произведен при увольнении, в расчет вошли: компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за февраль 2023 года. Оснований для привлечения ПАО Сбербанк к участию в деле у судов предыдущих инстанций не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильных выводах суда первой инстанции о том, что срок трудового договора исчисляется сроком полномочий Р., а нарушение работодателем срока предупреждения о прекращении срочного трудового договора не может являться самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается в связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что трудовой договор с истцом прекратил свое действие в связи с прекращением полномочий Р. и данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя, наступает независимо от его воли, то отсутствие уведомления об истечении срока действия трудового договора, само по себе не может служить достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в ранее занимаемой должности.

Правовых оснований не согласиться с оценкой доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и судом апелляционной инстанций, и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи О.И. Никонова

О.О. Плисякова