Решение по делу № 33-8816/2019 от 30.04.2019

Судья Аулова Л.Ф. дело № 33-8816/2019

учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Верхунова В.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Нагаевой А.Е., Адгамову Ш.А. о признании недействительным договора залога, соглашения о порядке реализации залога; взыскана государственная пошлина в размере 30 610 руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Верхунова В.С. - Косоруковой О.И., поддержавшей жалобу, представителя Адгамова Ш.А. – Соболева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхунов В.С. обратился в суд с иском к Нагаевой А.Е., Адгамову Ш.А. и Халиуллину Р.Ф. о признании недействительными договоров залога, соглашений о порядке реализации залога и погашении записи об обременении квартиры.

В обоснование иска указано, что с <дата> истец состоит в браке с Нагаевой А.Е., на имя которой по договору купли-продажи с использованием заемных средств от <дата> было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> Нагаева А.Е. заключила с Адгамовым Ш.А. договор процентного займа на сумму 600 000 руб.; <дата> такой же договор с Халиуллиным Р.Ф. на сумму 300 000 руб. Обязательства по договорам займа были обеспечены договорами залога указанной квартиры и соглашениями о порядке реализации залога от 21 июля 2016 г. и 25 октября 2016 г. соответственно. Однако в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации ответчики заключили договоры залога в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки. Кроме того, оспариваемые сделки нарушают права несовершеннолетних детей, поскольку стоимость квартиры была частично оплачена средствами материнского капитала. О заключенных сделках ему стало известно при рассмотрении Авиастроительным районным судом г. Казани гражданского дела по иску Адгамова Ш.А. к Нагаевой А.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 января 2019 г. иск Верхунова В.С. к Нагаевой А.Е., Халиуллину Р.Ф. о признании договора залога и соглашения о порядке реализации залога от <дата> выделен в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Косорукова О.И. поддержала иск к Нагаевой А.Е. и Адгамову Ш.А.

Представитель Нагаевой А.Е. – Маврина Е.А. иск признала.

Представитель Адгамова Ш.А. – Соболев Е.В. иск не признал.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Верхунова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 г. в порядке раздела совместно нажитого имущества определены доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом средств материнского капитала по 1/4 части за Верхуновым В.С., Нагаевой А.Е. и их несовершеннолетними детьми: Верхуновым Д.В. и Верхуновой И.В., в связи с чем оспариваемая сделка нарушает не только права заявителя, но и несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нагаева А.Е не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судебной коллегией, Верхунов В.С. и Нагаева А.Е. состоят в браке с <дата>., что подтверждается повторно выданным свидетельством о браке от 29 мая 2015 г. (т. 1,л.д.32).

Супруги имеют двоих детей: Верхунову И.В., <дата> года рождения, и Верхунову Д.В., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 35).

По договору займа от <дата> Адгамов Ш.А. передал Нагаевой А.Е. в долг 600 000 руб. под 5% в месяц сроком до 21 июля 2019 г.

Исполнение обязательств Нагаевой А.Е. обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней 11 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 83-85).

Договор залога спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию 26 июля 2016 г.

Кроме того, 21 июля 2016 г. стороны заключили соглашение о порядке реализации залога, по которому Нагаева А.Е., как залогодатель, обязалась продать предмет залога в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления залогодержателя по цене, не ниже указанной в договоре.

Верхунов В.С. в обоснование своих требований ссылался на то, что об оспариваемых договорах залога недвижимого имущества не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд исходил из того, что поскольку залог спорного имущества был совершен в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что согласие на заключение оспариваемых сделок он не давал, а другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, между тем Верхунов В.С. таких доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421), что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении договора залога, в силу кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом принцип свободы договора, исходя из ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о перемене имени от 29 мая 2015 г. Верхунова Агата Евгеньевна переменила фамилию на Нагаеву (т.1, л.д. 31). При этом в паспорт, выданный ей 3 июля 2015 г. в связи с переменой фамилии, не были внесены сведения о семейном положении.

В заявлении о регистрации заключенного с Адгамовым Ш.А. договора залога от <дата> Нагаева А.Е. указала, что в браке не состояла и не состоит (т.1, л.д. 205).

Следует отметить, что, начиная с 6 декабря 2013 г., неоднократно совершая в отношении спорной квартиры сделки залога, Нагаева Е.Е. никогда не представляла государственному регистратору сведений о своем семейном положении (т.1, л.д.74-245 (дело правоустанавливающих документов).

При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о том, что Новицкая Е.А., сопровождавшая оспариваемую сделку по нотариально удостоверенной доверенности Адгамова Ш.А., заведомо должна была удостовериться в том, что Нагаева Е.Е. не состоит в браке, не состоятелен.

Как обоснованно отмечено судом, на дату совершения оспариваемой сделки Нагаева А.Е. являлась титульным собственником спорной квартиры, при этом самостоятельно предлагала ее к осмотру, владела подлинными документами на квартиру, необходимыми для государственной регистрации договора, лично подавала документы на регистрацию залога; изначально при регистрации договора купли-продажи квартиры <дата> Нагаева А.Е. также не представляла сведений о своем семейном положении.

В связи с этим судом правомерно указано, что каких-либо сомнений в добросовестности действий Нагаевой А.Е. при изложенных обстоятельствах у Адгамова Ш.А. возникнуть не могли. Соответственно, следует признать, что при заключении оспариваемой сделки действовала недобросовестно Нагаева А.Е., что само по себе не может повлечь ответственность другого участника сделки, который действовал добросовестно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заложенная квартира была приобретена Верхуновым В.С. и Нагаевой А.Е., в том числе за счет средств материнского капитала, и в настоящее время вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 г. на квартиру признано право общей долевой собственности супругов и их несовершеннолетних детей, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное решение состоялось после заключения Нагаевой А.Е. договора залога.

Таким образом, решение суда по существу заявленных требований по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит уточнению в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскивая с Верхунова В.С. государственную пошлину в размере 30 610 руб., суд исходил из цены иска в размере 4602000 руб. Однако при этом не учел, что предметом судебного разбирательства являлся лишь один договор залога, в котором стоимость заложенного имущества установлена в размере 2301000 руб. Соответственно, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Верхунова В.С. в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19105 руб. с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание с Верхунова Владимира Семеновича в доход муниципального образования г. Казань государственной пошлины в размере 19105 руб.

Апелляционную жалобу Верхунова В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё