Решение по делу № 2-60/2022 (2-839/2021;) от 07.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г.                                                                          ...

Нерчинский районный суд ...

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Ермишкине Д.С.

с участием:

представителя истца Бузыкиной Т.Н., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-60/2022

по иску Акционерного общества «Золоторудная компания «ОМЧАК» к Васильеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, выдвинув требование о взыскании с ответчика Васильева Р.С. в свою пользу суммы прямого действительного ущерба при исполнении служебных обязанностей в размере 458231,32 руб., а также судебных расходов в размере 7782,31 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 г. между АО «ЗРК «ОМЧАК» и Васильевым Р.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию на должность водителя самосвала.

П. 2.1.1 трудового договора была установлена обязанность ответчика добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять должностные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и действующими нормативными актами РФ.

Согласно п. 8.1 трудового договора установлено, что в случае причинения Работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ.

П. 8.2 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба Работодателю, если с работником не заключен договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности с Васильевым Р.С. заключен не был.

17.12.2020 при исполнении трудовых обязанностей Васильев Р.С. на автосамосвале SHAKMAN, регистрационный государственный №, на основании выданного наряд-задания осуществлял транспортировку руды с рудного отвала промплощадки подземного участка «Северный» на площадку рудного двора обогатительной фабрики.

В 22.00 час. ответчик после очередной разгрузки руды на площадке рудного двора фабрики не опустил кузов автосамосвала в транспортное положение и осуществил движение в обратном направлении к месту погрузки. Двигаясь с поднятым кузовом по технологической дороге, в месте пересечения линии электропередачи и линии связи, зацепил их кузовом и совершил обрыв линий электропередачи (основную и резервную) и линии связи, что привело к аварийной остановке обогатительной фабрики и котельной МКУ-10. Простой обогатительной фабрики составил 5 часов.

В результате данного происшествия было повреждено 180 метров оптико волоконного кабеля линии связи, 20 метров провода АС-95, 4 зажима натяжных болтовых.

АО «ЗРК «ОМЧАК» в установленном законом порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам которого было установлено, что водитель Васильев Р.С. нарушил требования п.3.10 инструкции по охране труда для водителей автосамосвала участка открытых горных работ ГПП «Верхне-Алиинское», чем нанес материальный ущерб предприятию и создал аварийную обстановку на обогатительной фабрике и котельной МКУ-10. Для срочной ликвидации последствий данного происшествия и восстановления линии связи и линий электропередачи, 20.12.2020 истец заключил договор на выполнение аварийно-восстановительных работ линии ЛВС с ИП Юриным Д.А. Общая стоимость работ составила 492 124 руб. (четыреста девяносто две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, без учета НДС 20 %.

По итогам служебного расследования на Васильева Р.С. была возложена обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 492 124 рублей, на основании ст. 238 ТК РФ, что подтверждается приказом № 03 от 14.01.2021. Указанным приказом был установлен порядок взыскания ущерба в виде удержания суммы ущерба из заработной платы Васильева Р.С. с учетом положений ст. 138 ТК РФ, начиная с текущего месяца.

Возместить причиненный материальный ущерб АО «ЗРК «ОМЧАК» в добровольном порядке Васильев Р.С. отказался.

14.04.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника.

За период с 14.01.2021 по 14.04.2021 истцом было произведено удержание с заработной платы Ответчика в соответствии со ст. 138 ТК РФ в размере 33 892,68 рублей (тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Таким образом, ответчиком частично было произведено возмещение причиненного истцу ущерба в общем размере 33 892,68 рублей (тридцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Размер оставшейся задолженности ответчика перед работодателем, подлежащей взысканию, составляет 458231,32 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать один) рубль 32 копейки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с Васильева Р.С. в свою пользу сумму прямого действительного ущерба при исполнении служебных обязанностей в размере 458231,32 руб., а также судебных расходов в размере 7782,31 руб.

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

Ответчик Васильев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело с согласия представителя истца рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Бузыкина Т.Н., изложив обстоятельства спора в соответствии с исковым заявлением, просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, проанализировав показания свидетелей, исследовав исковое заявление, представленные истцом доказательства суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных доказательств суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание, что доказательства были представлены истцом в виде копий (с обозрением подлинников документов в судебном заседании).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

         В силу ст. 248 ТК РФ, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных доказательств установлено, что 04 декабря 2020 года ответчик Васильев Р.С. по трудовому договору был принят на должность водителя самосвала. П. 2.1.1 трудового договора была установлена обязанность ответчика добросовестно, своевременно, качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять должностные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и действующими нормативными актами РФ (л.д. 12-15).

Трудовой договор подписан лично Васильевым Р.С., оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

17.12.2020 при исполнении трудовых обязанностей Васильев Р.С. на автосамосвале SHAKMAN, регистрационный государственный №, на основании выданного наряд-задания осуществлял транспортировку руды с рудного отвала промплощадки подземного участка «Северный» на площадку рудного двора обогатительной фабрики.

В 22.00 час. ответчик после очередной разгрузки руды на площадке рудного двора фабрики не опустил кузов автосамосвала в транспортное положение и осуществил движение в обратном направлении к месту погрузки. Двигаясь с поднятым кузовом по технологической дороге, в месте пересечения линии электропередачи и линии связи, зацепил их кузовом и совершил обрыв линий электропередачи (основную и резервную) и линии связи, что привело к аварийной остановке обогатительной фабрики и котельной МКУ-10. Простой обогатительной фабрики составил 5 часов.

В результате данного происшествия было повреждено 180 метров оптико волоконного кабеля линии связи, 20 метров провода АС-95, 4 зажима натяжных болтовых.

Согласно акта технического обследования поврежденного оборудования, технических средств Васильев Р.С. причинил ущерб предприятию и создал аварийную обстановку на обогатительной фабрике и котельной МКУ-10.

Согласно акту о служебном расследовании в связи с обрывом линии электропередач и линии связи сумма материального ущерба составила 492124 руб. (л.д. 55-56).

У ответчика была отобрана объяснительная. Из объяснительной Васильева Р.С. установлено, что в 22.00 час. он после очередной разгрузки руды на площадке рудного двора фабрики не опустил кузов автосамосвала в транспортное положение и осуществил движение в обратном направлении к месту погрузки. Двигаясь с поднятым кузовом по технологической дороге, в месте пересечения линии электропередачи и линии связи, зацепил их кузовом и совершил обрыв линий электропередачи (л.д. 22).

За период с 14.01.2021 по 14.01.2021 истцом было произведено возмещение причиненного истцу ущерба в общем размере 33892,67 рублей, таким образом, размер оставшейся задолженности составляет 458231,32 руб.

Анализ исследованных доказательств в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что результаты проведенной служебной проверки являются действительными, представленные документы суд признаёт допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие вины Васильева Р.С.

При установленных обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю. Ответчик Васильев Р.С. не соблюдал требования инструкции по охране труда для водителей автосамосвала участка открытых горных работ ГПП «Верхне-Алиинское».

Ответчику Васильеву Р.С. предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Предложение работодателя было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, суд принимает решение о полном удовлетворении требований истца, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ пришел к следующему.

Расходы истца по оплате государственной пошлине составили 7782 руб. 31 коп., что соответствует цене иска (л.д.5).

В связи с полным удовлетворением требований истца расходы по оплате государственной пошлины суд присуждает к взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Золоторудная компания «ОМЧАК» к Васильеву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Р.С. в пользу Акционерного общества «Золоторудная компания «ОМЧАК» в возмещение ущерба 458231 руб. 32 коп.

Взыскать с Васильева Р.С. в пользу Акционерного общества «Золоторудная компания «ОМЧАК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7782 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2022 г.