Решение по делу № 2-1/2020 от 31.10.2018

                                                                                                       Дело № 2-1/2020

91RS0020-01-2018-000972-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                            пгт Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Бражника И.С.,

при секретаре                 - Самокоз Н.И.,

при участии: истца по первоначальному иску    - Зимина А.А.,

        ответчика по

первоначальному иску            - Бутарина А.М.,

третье лицо                    - Куртбединова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Зимина Анатолия Анатольевича к Бутарину Александру Михайловичу, о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению Бутарина Александра Михайловича к Зимину Анатолию Анатольевичу, третьи лица: Куртбединов Сеттар Сеифович, Салтыш Валентин Александрович, Распопов Иван Викторович, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зимин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бутарину А.М. о взыскании суммы задолженности. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 июня 2018 г. между Зиминым А.А. и ответчиком был заключён договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства в виде заявки, по которому был произведён ремонт автомобиля Фольксваген Гольф 2000 года выпуска, принадлежащего ответчику с использованием принадлежащих ответчику б/у запчастей. Клиент был предупреждён о том, что СТО не несёт гарантии за ремонт, произведённый с использованием б/у запасных частей, в ходе которого были выявлены и иные поломки, которые необходимо было устранить. 9 июля 2018 г. указанный автомобиль по акту приёма-передачи был передан Бутарину А.М. в исправном виде, часть запасных частей, неиспользованных при ремонте, были возвращены Бутарину А.М. также 09.07.2018. Однако от оплаты за оказанные ему услуги Бутарин А.М. отказался, выехал за пределы СТО. В связи с тем, что для истца указанная сумма является значительной истец просит в судебном порядке взыскать указанную сумму и пени за несвоевременную оплату услуг истца.

15 января 2019 г. Зимин А.А. уточнил исковые требования требованием о взыскании с Бутарина А.М. денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей за понесённые нравственные страдания с 9 июля 2018 г. по настоящее время (т.2 л.д. 24-25).

Кроме того, 13 мая 2019 г. Зимин А.А. уточнил исковые требования требованием о взыскании с Бутарина А.М. процентов за пользование денежными средствами с 10 июля 2018 г. (т.3 л.д. 1-2).

14 ноября 2018 г. Бутарин А.М. в стадии подготовительного судебного заседания предъявил встречное исковое заявление о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 37-40).

    Истец по первоначальному иску Зимин А.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Бутарин А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении и письменных возражениях по делу. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Третье лицо по встречному иску Куртбединов С.С. в судебном заседании просил первоначальное исковое заявление удовлетворить, а во встречном исковом заявлении отказать. В судебном заседании 10 января 2019 г. третье лицо по встречному иску Куртбединов С.С. пояснил суду, что он работает на СТО у ИП Зимина слесарем по ремонту автомобилей. К ним на СТО приехал Бутарин А.М. на автомобиле «Фольксваген гольф» с поломкой в виде посторонних шумов в двигателе автомобиля. Он вместе с Салтышем В.А. посредством эндоскопа слушали двигатель автомобиля Бутарина А.М., чтобы установить причину поломки, так как каждая поломка имеет свой характерный звук. Было установлено, что поломка произошла в помпе двигателя. Для проверки работы помпы они сняли ролики, к которым помпа крепится к двигателю которые в данном случае подлежат замене на новые независимо от наличия поломок в них. Ими было обнаружено, что имеется поломка в главном подшипнике помпы, который также ими был заменен. О том, что ими было обнаружено, они сообщили Бутарину А.М. и сказали ему, что то, что они сняли, это ставить обратно нельзя, так как будет работать еще хуже, на что Бутарин А.М. сказал не надо, они ему сказали что у них практика такова что они старые запчасти обратно не ставят. В помпе был шат, на что Бутарин сказал, что это все хорошее, он забрал все запчасти и увез на иное СТО для проверки, по возвращению сказал, чтобы они под его ответственность поставили обратно эти детали на его автомобиль так как они хорошие.

В судебном заседании 10 января 2019 г. третье лицо по встречному иску Салтыш В.А. пояснил, что он работает продавцом –консультантом на СТО у ИП Зимина. К ним на СТО приехал Бутарин А.М. на автомобиле «Фольксваген гольф» с поломкой в виде посторонних шумов в двигателе автомобиля. Он с Куртбединовым С.С. посредством эндоскопа слушали двигатель автомобиля Бутарина А.М., чтобы установить причину поломки, так как каждая поломка имеет свой характерный звук. Они установили, что поломка произошла в помпе двигателя. Для проверки работы помпы они сняли ролики к которым помпа крепиться к двигателю которые в данном случае подлежат замене на новые независимо от наличия поломок в них. Ими было обнаружено, что имеется поломка в главном подшипнике помпы, который также ими был заменен. О тех поломках, которые были им выявлены, они сообщили Бутарину А.М. и сказали ему, что те детали, которые они сняли, обратно ставить нельзя, так как двигатель будет работать еще хуже, и возможны более серьезные поломки, на что Бутарин А.М. сказал не надо, они ему сказали что у них практика такова что они старые запчасти обратно не ставят. В помпе был шат, на что Бутарин А.М. сказал, что это все хорошее, он забрал все запчасти и увез на иное СТО для проверки, по возвращению сказал чтобы они под его ответственность поставили обратно эти детали на его автомобиль так как они хорошие. Кроме того Салтыш В.А. пояснил суду, что, если ремень ГРМ целый, технически поставить его обратно можно, но не желательно, по регламенту проведения ремонтных работ ставить его повторно обратно даже новый нельзя. Бутарин А.М. запчасти с территории СТО забирал, потом привез и сказал чтобы они их поставили на место, он сказал что всю ответственность берет на себя. Бутарину А.М. все это объяснялось, но он настоял и Салтыш В.А. и Куртбединов С.С. поставили все детали обратно, машина завелась, потом когда начали ставить колеса, опять завели машину после чего порвался ремень ГРМ, они позвонили Бутарину А.М., он сказал чтобы они разбирали все обратно, Салтыш В.А. начал объяснять Бутарину А.М., что надо заказывать новые запчасти на его машину, они вместе с ним посчитали их стоимость, вышла сумма примерно 25-27 тысяч рублей, они с Бутариным А.М. поднялись в магазин, БутаринА.М. сказал заказывайте только хорошие запчасти. Также Салтыш В.А. пояснил суду, что Бутарин А.М. ремонтировал на СТО ИП Зимина авто марки «Рено-Конго» в ходе ремонта которого на авто были поставлены ряд деталей приобретенных на СТО у ИП Зимина которые в последующем сломались в следствии эксплуатации автомобиля.

Третье лицо по встречному иску Распопов И.В. и представитель ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в судебные заседания не являлись, о дате и месте их проведения уведомлялись надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании 15 января 2019 г. свидетели сообщили следующее:

Так свидетель ФИО8 пояснил суду, что он являясь главным специалистом станции техобслуживания автомобилей, имеет специальность механика, о чем имеется диплом о высшем образовании Харьковского национального университета, осматривал автомобиль «Фольцваген Гольф» 2000 принадлежащий Бутарину А.М. При осмотре было установлено ЕОБД -2 (разъем для диагностики электронных систем автомобиля находится в штатном месте под центральной консолью в районе пепельницы, не имеет сторонних вмешательств механических и иных повреждений, визуальный осмотр подтверждает, что он находится в исправном состоянии. Натяжной ролик ремня ГРМ имел следы установки, он соответствовал рекомендации установки завода производителя, имел в своей конструкции индикаторную головку что упрощает техобслуживание автомобиля и исключает случайной возможности перетяжки ремня ГРМ. Ремень натягивается автоматически. Ролик идентифицирован под производителем «GATES» имеет каталожный номер «Т43149». На ролике отсутствовали следы от накатки ремня ГРМ, что говорит об отсутствии перетяжки ремня ГРМ. Ремень ГРМ не имел опознавательных знаков, срока годности, серии и номера производителя на своей поверхности. Ремень ГРМ обезличен, находился в неисправном состоянии, разорван. В местах порыва отсутствуют следы механических повреждений (порезов, проколов, нет температурной деформации). Наружная часть ремня не имеет следов перетяжки, поверхность ровная. Рабочая часть ремня (зубчатая) имеет микротрещину, армированный каркас (нити) выглядят сухими, пересохшими. Из увиденного можно было предполагать, что ремень был в эксплуатации очень длительный период времени, либо пересох. Паразитный ведущий ролик ремня ГРМ не имеет механических повреждений, поверхность гладкая и ровная вращается легко и мягко, идентифицирован под производителем «GMB». Отсутствие накатки на его поверхности, может говорить о том, что ремень не был перетянут. Водяной насос при осмотре имел следующие видные и тактильные неисправности, а именно крыльчатка водяного насоса имела механические потертости на торцевой части. Упорный сегмент зубчатого шкива касается корпуса, визуально смещена ось вращения, при проворачивании данного агрегата слышны механические перекаты и потрескивания рабочего подшипника данного устройства, вероятнее всего был деформирован вал, относительно оси своего вращения. Из увиденного можно сделать вывод, что данное устройство находилось в неисправном состоянии и установка его запрещена, так как это могло привести к выходу из строя сопряженных узлов и агрегатов. В данном автомобиле предусмотрена установка двух ремней газораспределения. На момент осмотра второй ремень ГРМ предоставлен не был, а был предоставлен только ролик второго ремня ГРМ. Идентифицирован производитель данного ролика ГМБ индикаторного типа что в свою очередь облегчает обслуживание данного агрегата и установки его на автомобиль. Индикаторная головка исключает возможность перетяжки ремня ГРМ. Комка сегментного ролика проворачивается, внутренняя обойма не имеет механических и иных повреждений.

Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает в автомастерской ИП Зимин на должности автослесаря, в его обязанности входит ремонт и диагностика автомобилей. Приблизительно в конце июня 2018 года на СТО Зимина его и Куртбединова С.С. попросили продиагностировать автомобиль «Фольцваген Гольф» 2000 года выпуска принадлежащий Бутарину А.М. ФИО9 взял компьютер для диагностики и направился проверять автомобиль. Когда он хотел вставить шнур в разъем ОБД данного автомобиля, то обнаружил что данный разъем отсутствует в этом автомобиле, он об этом сообщил хозяину машины. Далее ФИО9 при осмотре машины было установлено что отсутствует искра в катушке зажигания, о чем также было сообщено хозяину авто и работникам СТО. Далее все остальные процессы ремонта автомобиля обслуживались с Куртбединовым С.С. и ФИО3 В этот же вечер ФИО9 установил в этот автомобиль катушку зажигания.

    Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, третьего лица Куртбединова С.С. по встречному исковому заявлению, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Зимин А.А. в качестве ИП осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Бутарин А.М. подал заявку на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № 2000 года выпуска, по причине шума в области ремня ГРМ. Был заключён договор оказания услуг по ремонту автотранспортного средства и составлена заявка на ремонт № 809 от 27 июня 2018 года (т.1 л.д.7). В заявке на ремонт указана причина обращения - шум в области ремня ГРМ, диагональное и продольное биение шестерни впускных клапанов. Бутариным Д.М. был предоставлен б/у комплект постели с распредвалами. В графе «примечание» была внесена запись: «Примечание. По просьбе клиента ремонт будет производиться теми запчастями, которые установлены на авто (б/у). Также был предоставлен б/у комплект постели с распредвалами Клиент был предупрежден, что СТО не несет гарантии за ремонт, произведённый б/у запчастями».

Указанные обстоятельства об информировании Бутарина А.М. о недопустимости проведения ремонтных работ с использованием бывших в употреблении запасных частей подтверждается и показаниями Куртбединова С.С., ФИО9 и Салтыша В.А. и не опровергается Бутариным А.М.

После ремонта при запуске двигателя произошел обрыв ремня ГРМ, что привело к необходимости проведение дополнительных ремонтных работ.

Ремонт указанного автомобиля с использованием б/у деталей ответчика привел к ещё большей поломке двигателя автомобиля, о чём в телефонном режиме был проинформирован Бутарип А.М. в том числе и о значительном увеличении стоимости ремонта, который пояснил приёмщику, что согласен на дальнейший ремонт автомобиля с установкой новых запчастей надлежащего качества с изменением цены ремонта. Для оформления указанных работ в рамках заявки Бутарина А.М. на ремонт автомобиля Фольксваген Гольф 2000 года выпуска госномер серии А880СМ82 был составлен заказ наряд № 839 от 07 июля 2018 года и расходная накладная к нему по использованию новых запасных частей, который Бутарин А.М. отказался подписать после приезда в посёлок Советский (т.1, л.д.8-12).

09 июля 2018 г. указанный автомобиль по акту приёма-передачи был передан Бутарину А.М. в исправном виде, б/у запчасти, принадлежащие ответчику и непригодные к использованию, были возвращены Бутарину А.М. 09.07.2018. Однако от оплаты за оказанные ему услуги Бутарин А.М. отказался, выехал за пределы СТО (т.1 л.д.13-17).

На основании положений п. 12 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (ред. от 31.01.2017 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке иди без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

На основании положений пунктов 13-15 указанного выше постановления Правительства РФ исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31 января 2017 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя, Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы).

Кроме того, основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств устанавливает Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утверждённых приказом Минпрома РФ от                     1 ноября 1992 г. № 43.

Согласно пункта 2.12.4 указанного выше Положения «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств выполняются на предприятиях автотехобслуживания в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и другой руководящей документации, утвержденной в установленном порядке».

Вместе с тем в пункте 3.2.8. сделана оговорка по ремонту автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет: «Прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком. При этом допускается проводить ремонтные работы по техническому обслуживанию и ремонту этих автотранспортных средств при отсутствии нормативно-технической и технологической документации с оплатой заказа на договорной основе».

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Что касается, пункта 22 Правил оказания услуг, то он предоставляет исполнителю право, а не обязывает расторгнуть договор на оказание услуг в случае, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 12.04.2018 по делу № 33-3451 2018.

Таким образом, СТО ИП Зимина А.А. выполнены все требования действующего законодательства в части предупреждения ответчика о возможном вреде, который может быть причинён его автомобилю при осуществлении ремонта с предоставленными им б/у запчастями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договор) возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключения эксперта 20-002-Р-2-6/2019 от 21 мая 2020 г. ИП Зимин Анатолий Анатольевич мог выбрать технологический процесс ремонта в соответствии с тем оборудованием, которое имелось на СТО.

Согласно заявке на ремонт № 809 от 27 июня 2018 г. (т.1 л.д.7) причиной обращения Бутарина А.М. стал шум в области ремня ГРМ, диагональное и продольное биение шестерни впускных клапанов. Был предоставлен б/у комплект постели с распредвалами.

Согласно заказ-наряда № 809 от 27 июня 2018 г (т.1 л.д.9) была проведена замена постели распредвала. У двигателя АРЕ, установленного на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN № распределительные валы расположены в отдельном корпусе. Снимать корпус распредвалов разрешается только после снятия обоих зубчатых ремней. Снимать насос охлаждающей жидкости, производить замену впускных и выпускных клапанов при этом не требовалось. По заказ-наряда № 809 от 27 июня 2018 г (т.1 л.д.9) работы по замене клапанов не проводились.

Согласно заказ-наряда № 809 от 27 июня 2018 г (т.1 л.д.9) работы по диагностике (выявлению источника шума в области ремня ГРМ), дефектовка деталей привода ГРМ не проводилась. В заявке на ремонт № 809 от 27 июня 2018 г. (т. 1 л.д.7) отмечено, что по просьбе клиента ремонт будет производиться теми запчастями, которые установлены на авто (б/у). Так же был предоставлен б/у комплект постели с распредвалами. Согласно ответа на претензию №5 от 10.07.2018 (т.2 л.д.29) Бутарин А.М. дважды предупреждал мастеров СТО ИП Зимина А.А., что не надо снимать и менять детали привода ремня ГРМ, в том числе насос охлаждающей жидкости. Работы по замене впускных и выпускных клапанов не связаны с работами по устранению шума в области ремня ГРМ, не включены в заказ-наряд № 809 от 27 июня 2018 г (т.1 л.д.9). Работы но замене впускных и выпускных клапанов проводились по заказ-наряду № 839 от 07 июля (т. 1 л.д.11) в ходе работ по ремонту головки блока цилиндров. Проведенным исследованием установлено что насос охлаждающей жидкости (помпа), предъявленный к осмотру, имеет дефекты и требовал замены. Работы по замене насоса охлаждающей жидкости проводились в ходе ремонта головки блока цилиндров. Обрыв ремня ГРМ привел к остановке распределительных валов и последующему загибу клапанов. Для замены впускных и выпускных клапанов требуется снятие головки блока цилиндров. После ремонта головки блока цилиндров при окончательной сборке двигателя, включавшей согласно заказ-наряду № 839 от 07 июля (т. 1 л.д.11) замену ремкомплекта ремня ГРМ GATES K025565XS регулировка натяжных роликов, со сборкой по меткам ГРМ была необходима.

Экспертом установлено, что технологии методов ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 4. 2000 года выпуска, связанные с переустановкой шестерни впускных клапанов ГРМ (распредвала), заменой блока валов ГРМ. работы по устранению шума в оснасти ремня ГРМ. работы по устранению шума в области ремня ГРМ в соответствии с заявленными дефектами, были выбраны правильно, а обрыв ремня ГРМ после проведенных ремонтных работ вызван не нарушением технологии ремонтных работ, а использованием деталей бывших в употреблении и имеющих дефекты (на использовании которых настаивал владелец транспортного средства). Работы по замене впускных и выпускных клапанов не связаны с работами по устранению шума в области ремня ГРМ, не включены в заказ-наряд № 809 от 27 июня 2018 г. (т.1 л.д.9). Работы по замене впускных и выпускных клапанов проводились по заказ-наряду № 839 от 07 июля (т. 1 л.д.11) в ходе работ по ремонту головки блока цилиндров. Технологии методов ремонта автомобиля марки <данные изъяты> 4, 2000 года выпуска, связанные со снятием и установкой помпы, регулировки натяжных роликов, со сборкой по меткам ГPM в соответствии с заявленными дефектами выбраны правильно и были необходимы при проведении работ по ремонту головки блока цилиндров. ИП Зиминым А.А. с высокой степенью вероятности были правильно выбраны технологии методов ремонта автомобиля по заказ-наряду № 809 от 27 июня 2018 г. (т.1 л.д.9). ИП Зиминым А.А. были правильно выбраны технологии методов ремонта автомобиля по заказ-наряду № 839 от 07 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 11). Выполнение ремонта автомобиля по заказ-наряду № 839 от 07 июля 2018 г. с высокой степенью вероятности вызвано не нарушением технологии ремонтных работ по заказ-наряду № 809 от 27 июня 2018 г., а использованием деталей бывших в употреблении и имеющих дефекты (на использовании которых настаивал владелец транспортного средства) (т.4 л.д. 102-145).

Таким образом, суд считает доказанным факт надлежащего оказания ИП Зиминым А.А. услуг по ремонту автомобиля Бутарина А.А.

Как следует из представленных суду звукозаписей (т.1 л.д. 95) следует, что Бутарин А.М. подтверждает обстоятельства, что он не возражал против ремонта принадлежащего ему автомобиля с использованием новых деталей и запасных частей (временной промежуток 5:37 – 6:45 запись 1, временной промежуток 00:28 – 1:08, 1:40 – 1:48, диск аудио 2).

В нарушении положений ст. 56 ГК РФ Бутариным А.М. не предоставлено суду доказательств обмана его Зиминым А.А. или кем-то из его сотрудников.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, который является сыном ответчика по делу, и Свидетель №1 которые при ремонтных работах не присутствовали и владеют информацией по делу только со слов ФИО6

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО13 на протяжении с августа 2018 г. неоднократно использовал для передвижения принадлежащий ему автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 2000 года выпуска, что не опровергается и ответчиком по настоящему делу ФИО6

Ввиду данных обстоятельств, ввиду подтверждения факта качественного ремонта автомобиля ФИО6, его встречное исковое заявление о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Как установлено судом, ИП Зиминым А.А. согласно заказ-наряду              № 809 от 27 июня 2018 г. (т.1 л.д.9) были правильно выбраны технологии методов ремонта автомобиля по заказ-наряду № 839 от 07 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 11) предоставлены работы по ремонту автомобиля ответчика Бутарина А.М. на сумму 41755 рублей, которые Бутариным А.М. до сих пор не возращены.

    В тоже время указанными заказ нарядами сумма неустойки по указанным договорам между сторонами не определена.

    В соответствии с пп.1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Обязанность к уплате процентов за просрочку (так называемых мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер.

    Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Бутарина А.М. в пользу Зимина А.А. проценты на сумму долга с 10 июля        2018 г., когда Бутарин А.М. должен был оплатить стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, до 23 июня 2020 г. в размере 5720,36 рублей.

    Суд считает необходимым отказать в полном объемё в удовлетворении требований истца Зимина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что в настоящем гражданском деле он выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем вопрос о причинении ему морального вреда в следствии осуществления им предпринимательской деятельности разрешён не может.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 32500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере с учётом размера удовлетворённой части исковых требований 1624,26 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, имеющимися в материалах дела, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Зимина Анатолия Анатольевича к Бутарину Александру Михайловичу, о взыскании суммы задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутарина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Зимина Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сумму основного долга в размере 41755 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей 26 копеек, сумму расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 81599 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимина Анатолия Анатольевича к Бутарину Александру Михайловичу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бутарина Александра Михайловича к Зимину Анатолию Анатольевичу, третьи лица: Куртбединов Сеттар Сеифович, Салтыш Валентин Александрович, Распопов Иван Викторович, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам МУ Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора, актов недействительными, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                                И.С.Бражник