Решение по делу № 12-8/2018 (12-365/2017;) от 14.12.2017

Дело № 12-8/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2018 года                                                                                       город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по жалобе Костромина Е. В. на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока административного расследования и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Костромин Е.В. просит постановление должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось.

В судебном заседании Костромин Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 08 сентября 2017 года в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-212140» под его управлением и автомобиля «Опель-Астра» под управлением неизвестного водителя, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Постановлением должностного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности в отношении неустановленного водителя, что препятствует получению им страхового возмещения у страховой компании. Полагает, что проверка должностным лицом проведена неполно, поскольку место нахождения Шиловского С.Д. не устанавливалось, экспертиза договора купли-продажи автомобиля не назначалась.

Представитель потерпевшего Костромина Е.В. - Софьин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что административное расследование фактически должностным лицом не проводилось. С учётом имеющихся в материалах дела документов у должностного лица имелась возможность установить виновное лицо.

Потерпевший Г.С.В. (собственник автомобиля «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком №) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

О месте и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо Х.В.Ю. извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Несмотря на почтовое извещение, направленное Х.В.Ю. органом почтовой связи в соответствии с пунктом 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, Х.В.Ю. не явился за получением извещения судьи, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Поскольку Х.В.Ю. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, его следует считать извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 08 сентября 2017 года около 02 часов 15 минут напротив .... в г. Котласе Архангельской области неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «Опель Астра» чёрного цвета с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ без учёта безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением Костромина Е.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего неизвестный водитель автомобиля марки «Опель Астра» в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По факту дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2017 года с участием автомобиля «Лада-212140» с государственным регистрационным знаком № и неустановленного автомобиля инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» 08 сентября 2017 года вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлен автомобиль марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, причастный к совершению дорожно-транспортного происшествия 08 сентября 2017 года, данный автомобиль осмотрен, опрошен его собственник - Х.В.Ю., опрошена свидетель Д.О.П., направлено поручение в ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району об опросе Шиловского С.Д.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока административного расследования и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было совершено 08 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и по данному конкретному делу истёк 08 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены вышеназванного постановления не имеется.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине другой стороны и требовать возмещения Костромин Е.В. имеет право в рамках гражданского судопроизводства.      

Между тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом в данной норме не указано в качестве основания для прекращения производства по делу истечение срока проведения административного расследования.

Следовательно, указание в резолютивной части постановления на такое основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, как истечение срока административного расследования, является неправомерным.

При такой ситуации постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 декабря 2017 года подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части выводов о прекращении производства по делу в связи с истечением срока административного расследования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления выводы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока административного расследования.

В остальной части постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 09 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костромина Е. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                М.С. Зобова