Решение от 26.03.2024 по делу № 2-816/2024 от 29.02.2024

Дело №2-816/2024 (2-556/2023)

(УИД 27RS0005-01-2023-000141-12)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием:

представителя истца прокурора г. Хабаровска в лице старшего помощника прокурора г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

представителя ответчика Филиппова М.Н. Маркелова А.Д., действующего на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Филиппову Михаилу Николаевичу, Гомбоеву Руслану Арсалановичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Хабаровска обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации к Филиппову М.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь директором ООО «Строительно-дорожные машины», ... совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенное в особо крупном размере - 12 778 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Кировского районного суда **** от *** по делу ..., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от *** по делу ..., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу .... Денежными средствами Филиппов М.Н. распорядился по собственному усмотрению, в ходе предварительного расследования они не обнаружены, вещественными доказательствами не признаны, не приобщены к материалам уголовного дела. Согласно указанным судебным актам Филиппов Михаил Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3 990 000 рублей. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала общества, его нравственные устои. Для применения данной нормы права необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы за совершение второй стороной фактических и юридически значимых действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица.

Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ответчика Филиппова М.Н., обстоятельства в части совершенных им действий по получению коммерческого подкупа от Гомбоева Р.А. в виде денежных средств в размере 12 778 000 рублей, в период с *** года в г. Хабаровске, повторному доказыванию не под лежат. Таким образом, действия осужденного Филиппова М.Н. и Гомбоева Р.А. следует расценивать как совершение сделки по осуществлению действий в интересах заинтересованного лица, входящих в его служебные полномочия в целях получение денежных средств. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от *** по делу ... апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от *** по делу ..., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от *** по делу ..., в связи с чем является ничтожной.

На основании изложенного, истец Прокурор г. Хабаровска просит суд: 1. Признать ничтожной сделку по получению в г. Хабаровске <данные изъяты> Филипповым Михаилом Николаевичем коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 12 778 000 рублей от Гомбоева Руслана Арсалановича. 2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 12 778 000 рублей, заключенной в г. Хабаровске в период с <данные изъяты> между Филипповым Михаилом Николаевичем и Гомбоевым Русланом Арсалановичем. 3. Взыскать с Филиппова Михаила Николаевича, *** г.р., уроженца ****, паспорт: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: **** проживающего по адресу: **** в доход Российской Федерации, незаконно полученные от Гомбоева Руслана Арсалановича денежные средства в размере 12 778 000 рублей. Указанные средства подлежат зачислению в доход федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительно-дорожные машины», Федеральная служба судебных приставов России, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО «Амуравтостройцентр», в качестве соответчика привлечен Гомбоев Руслан Арсаланович.

*** решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования Прокурора г.Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Филиппову Михаилу Николаевичу, Гомбоеву Руслану Арсалановичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Филиппова М.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученных от Гомбоева Р.А. денежных средств в размере 12 778 000 руб. удовлетворены.

*** ответчик Филиппов М.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, которое удовлетворено.

Заочное решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от *** по гражданскому делу ... по исковому заявлению Прокурора г.Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, отменено; производство по делу возобновлено в прежнем составе суда, делу присвоен ....

Представитель истца прокурора г. Хабаровска в лице старшего помощника прокурора г. Хабаровска Кочиевой К.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнила тем, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Филиппов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, которым установлено, что последний незаконно получил от Гамбоева Р.А. коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 12 778 000 руб. В связи с чем, заявленный прокурором города иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Филиппов М.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, на личном участии не настаивал, обеспечил явку представителя.

Представителя ответчика Филиппова М.Н. Маркелов А.Д. в судебном заседании просил иск прокурора оставить без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения, представленные в дело, доводы которых сводятся к тому, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства не допустимо, о чем также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ ... от ***. При этом иск Прокурора г. Хабаровска по смыслу ст. 45 ГПК РФ не может быть заявлен в интересах РФ, так Российская Федерация не является участником сделки, спор не связан с признанием сделки ничтожной, где выступает порядок соблюдения исполнения договора или контракта предусмотренного 44-ФЗ или 223-ФЗ. Спор не связан с признанием сделки ничтожной, где предметом выступает государственное и/или муниципальное имущество. Предмет спора - сделка по передаче вознаграждения между физическими лицами: Филлиповым М.Н. и Гомбоевым Р.А. Кроме того, поскольку деньги, которые были предметом «коммерческого подкупа», не признавались вещественными доказательствами и их судьба в приговоре не решена в соответствии со статьей 81 УПК РФ, то вывод о получении денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным. Соответственно без установления достоверного факта получения ответчиком денег - предмета гражданского спора о ничтожности сделки, исковое требование не может быть удовлетворено (реституция), так как фактически передать «полученное» не представляется возможным, если это фактически не было получено или было возвращено стороне по сделке. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так согласно материалам уголовного дела ... и описательно-мотивировочной части Приговора Кировского районного суда **** от *** по делу ... о совершении сделок стало известно из телефонного разговора имевшего место быть ***, зафиксированного в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых был установлен факт передачи «коммерческого подкупа» Филиппову М.Н. *** а также о действительной причастности к передаче данного «коммерческого подкупа». Соответственно с *** начинает течь трехгодичный срок давности для предъявления требований о последствиях ничтожной сделки. Указанный срок истек ***. На основании изложенного просит суд отказать в исковом заявлении Прокуратуры г. Хабаровска полностью.

Представители третьих лиц ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Амуравтостройцентр», Управления Федерального казначейства России по Хабаровскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражения по существу спора не представили, на личном участии не настаивали.

В судебное заседание ответчик Гомбоев Р.А не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом изложенного, доводы ответной стороны о том, что истец, действуя в интересах Российской Федерации, не наделен правом на обращение с настоящим иском в суд, не принимаются судом.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.10.2018 № 3301-О).

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, частями пятой - восьмой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 204 УК РФ коммерческий подкуп – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Статьей 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, каждый человек наделен правом на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

По смыслу нормативных положений статьи 3 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции; 7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Как определено в статье 13 приведенного Федерального закона РФ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от *** по делу ..., Филиппов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 руб.

Указанным приговором установлено, что на основании решения ... от *** единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины», ИНН 2723044910 (далее по тексту - ООО «СДМ» или Общество) Филиппов М.Н. назначен на должность директора данного общества бессрочно. Федеральным агентством воздушного транспорта *** с ООО «СДМ» в лице ФИО1 заключен государственный контракт ... на выполнение строительных, монтажных работ по объекту «<данные изъяты>)», выполнение работ по разработке Рабочей документации, строительных, монтажных работ и других, связанных с Объектом работ, обеспечивающих полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Филиппов М.Н. после подписания со своей стороны указанного контракта, понимая, что в силу занимаемой им должности в его служебные полномочия входит принятие решений о заключении от лица ООО «СДМ» с иными контрагентами договоров на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту ****, зная о реальной заинтересованности генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр», ... (далее по тексту - ООО «Амуравтостройцентр») Гомбоева Р.А. в заключении с ООО «СДМ» таких договоров, преследуя корыстную цель, решил незаконно получить от Гомбоева Р.А. деньги в виде коммерческого подкупа за совершение в интересах Гомбоева Р.А. действий, входящих в служебные полномочия Филиппова М.Н., а именно за заключение между <данные изъяты>» договоров на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту ****.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа, <данные изъяты>., но не позднее ***, находясь в офисном здании <данные изъяты>», расположенном на внутренней территории **** в ****, умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, потребовал от ФИО2 передать ему лично за заключение между ООО <данные изъяты>» вышеуказанных договоров денежное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в размере не менее 12,5 % от цены каждого из планируемых к заключению договоров, что подразумевало получение Филипповым М.Н. подкупа в особо крупном размере.

Гомбоев Р.А., осознавая незаконность действий Филиппова М.Н., но будучи заинтересованным в заключении вышеуказанных договоров в связи с необходимостью обеспечения возглавляемого им общества производственной нагрузкой для получения прибыли, согласился с вышеуказанными незаконными требованиями Филиппова М.Н. В связи с этим ***. Филипповым М.Н. во исполнение преступного умысла от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» в лице Гомбоева Р.А. заключены договоры на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту **** ... на сумму 20 687 773 рубля 83 копейки, ... на сумму 29 724 752 рубля 45 копеек и ... на сумму 69 852 691 рубль 94 копейки.

После чего Гомбоев Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу Филиппову М.Н. коммерческого подкупа в особо крупном размере, в период с *** по ***, в ходе телефонного разговора обратился к подчиненному ему сотруднику Ивановой А.Н., когда они оба находились на территории Амурской области, и предложил ей совершить посредничество в данном коммерческом подкупе. В частности, Гомбоев Р.А. поручил Ивановой А.Н. использовать ранее находившиеся в обороте ООО «Амуравтостройцентр» обналиченные им денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с которыми выехать в г. Хабаровск для встречи с Филипповым М.Н., и передать ему данную часть незаконного денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа за заключение *** между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь Иванова А.Н., осознавая незаконность полученного от Гомбоева Р.А. предложения, но будучи работником ООО «Амуравтостройцентр» и также желая обеспечить данную организацию производственной нагрузкой для получения прибыли, согласилась выполнить его поручение и совершить посредничество в коммерческом подкупе Филиппова М.Н. в особо крупном размере. С целью совершения преступления Иванова А.Н., действуя по поручению Гомбоева Р.А., имея при себе вышеуказанные ранее обналиченные последним денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, *** в период времени с 10 час. 46 мин. до 15 час. 46 мин. прибыла в **** в ****, где встретилась с Филипповым М.Н. После чего, в вышеуказанный период времени Иванова А.Н. проследовала совместно с Филипповым М.Н. на неустановленном следствием автомобиле на перекресток ул. Серышева и <данные изъяты>, где, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном в районе **** в ****, действуя умышленно, по поручению ФИО2, осуществляя посредничество в коммерческом подкупе, непосредственно передала Филиппову М.Н., а он умышленно, из корыстных побуждений получил часть незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 5 000 000 рублей от Гомбоева Р.А. в качестве коммерческого подкупа за заключение *** им от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу Филиппову М.Н. коммерческого подкупа в особо крупном размере, Гомбоев Р.А. ***, находясь в офисе ООО «Амуравтостройцентр» по адресу: ****, обратился к подчиненному ему сотруднику Сигаенко А.В. и предложил ему совершить посредничество в данном коммерческом подкупе. В частности, Гомбоев Р.А. поручил Сигаенко А.В. использовать ранее находившиеся в обороте ООО «Амуравтостройцентр» обналиченные им (Гомбоевым Р.А.) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с которыми выехать в **** для встречи с сотрудником ООО «СДМ» ФИО10 и передать ему данную часть незаконного денежного вознаграждения для ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за заключение *** между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь Сигаенко А.В., осознавая незаконность полученного от Гомбоева Р.А. предложения, но будучи работником ООО «Амуравтостройцентр» и также желая обеспечить данную организацию производственной нагрузкой для получения прибыли, согласился выполнить его поручение и совершить посредничество в коммерческом подкупе Филиппова М.Н. в особо крупном размере.С целью совершения преступления Сигаенко А.В., действуя по поручению Гомбоева Р.А., имея при себе вышеуказанные ранее обналиченные последним денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, *** прибыл на внутреннюю территорию ****, где встретился с Андрюшкиным К.Ф., действовавшим по поручению Филиппова М.Н., и не осведомленным о преступных действиях Гомбоева Р.А. и Филиппова М.Н., направленных на передачу и получение коммерческого подкупа при посредничестве Сигаенко А.В. После чего, в вышеуказанный период времени Сигаенко А.В., находясь в офисном здании ООО «СДМ», расположенном по указанному адресу, действуя умышленно, по поручению Гомбоева Р.А., непосредственно передал Андрюшкину К.Ф. часть незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 3 000 000 рублей от Гомбоева Р.А., предназначенных для передачи Филиппову М.Н. в качестве коммерческого подкупа за заключение *** им от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь Андрюшкин К.Ф., будучи не осведомленным о преступных действиях Гомбоева Р.А. и Филиппова М.Н., находясь в г. Хабаровске, в период с *** по *** передал лично Филиппову М.Н., а он умышленно, из корыстных побуждений получил данные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 3 000 000 рублей от Гомбоева Р.А. при посредничестве Сигаенко А.В.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на передачу Филиппову М.Н. коммерческого подкупа в особо крупном размере, Гомбоев Р.А. в период с *** по ***, находясь в офисе ООО «Амуравтостройцентр» по адресу: ****, руководствуясь ранее полученным согласием Ивановой А.Н. на посредничество в коммерческом подкупе Филиппова М.Н., поручил ей использовать ранее находившиеся в обороте ООО «Амуравтостройцентр» обналиченные им денежные средства в сумме 4 778 000 рублей, с которыми выехать в г. Хабаровск для встречи с сотрудником ООО «СДМ» Андрюшкиным К.Ф. и передать ему данную часть незаконного денежного вознаграждения для Филиппова М.Н. в качестве коммерческого подкупа за заключение *** между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь Иванова А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на посредничество в коммерческом подкупе Филиппова М.Н. в особо крупном размере, действуя по поручению Гомбоева Р.А., имея при себе вышеуказанные ранее обналиченные последним денежные средства в сумме 4 778 000 рублей, *** в период времени с 10 час. 59 мин. до 12 час. 00 мин. прибыла на участок местности возле **** в ****, где встретилась с Андрюшкиным К.Ф., действовавшим по поручению Филиппова М.Н., и не осведомленным о преступных действиях Гомбоева Р.А. и Филиппова М.Н., направленных на передачу и получение коммерческого подкупа при посредничестве Ивановой А.Н. После чего, в вышеуказанный период времени Иванова А.Н., находясь на участке местности возле **** в ****, действуя умышленно, по поручению Гомбоева Р.А., непосредственно передала Андрюшкину К.Ф. часть незаконного денежного вознаграждения в виде денег в сумме 4 778 000 рублей от Гомбоева Р.А., предназначенных для передачи Филиппову М.Н. в качестве коммерческого подкупа за заключение *** им от лица ООО «СДМ» с ООО «Амуравтостройцентр» вышеуказанных договоров.

В свою очередь Андрюшкин К.Ф., будучи не осведомленным о преступных действиях Гомбоева Р.А. и Филиппова М.Н., находясь в г. Хабаровске, в период с *** по *** передал лично Филиппову М.Н., а он умышленно, из корыстных побуждений получил данные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме 4 778 000 рублей от Гомбоева Р.А. при посредничестве Ивановой А.Н.

Таким образом, Филиппов М.Н., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - директором ООО «СДМ», незаконно получил от Гомбоева Р.А. через посредников Иванову А.Н. и Сигаенко А.В. коммерческий подкуп в виде денег в особо крупном размере на общую сумму 12 778 000 рублей за совершение в интересах Гомбоева Р.А. действий, входящих в служебные полномочия Филиппова М.Н., а именно за заключение между ООО «СДМ» и ООО «Амуравтостройцентр» договоров на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных работ в аэропорту ****. Полученными денежными средствами Филиппов М.Н. распорядился по своему усмотрению.

При этом совершенное Филипповым М.Н. деяние причинило вред интересам коммерческой организации - ООО «Амуравтостройцентр», гарантированным ст. 34 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации каждому участнику предпринимательской деятельности гарантируется свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, что выразилось в нарушении законности и стабильности деятельности ООО «Амуравтостройцентр», подрыве его деловой репутации, использовании денежных средств данной организации вопреки уставным целям ее создания и предмету деятельности (п. 2.1, 2.2 ст. 2 Устава ООО «Амуравтостройцентр»).

<данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Филиппова М.Н., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они ответчиком, установлено, что Филиппов М.Н. получил денежные средства в размере 12 778 000 рублей от Гомбоева Р.А. в виде коммерческого подкупа, совершив действия в его интересах.

При этом, что следует из приведенного приговора и постановлений судом вышестоящих инстанций, в ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Ответчиком Филипповым М.Н. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам ответной стороны, поскольку иск заявлен прокурором о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания денежных средств по ней полученных в доход государства, заявленные требования носят имущественный характер, законодатель не ставит вопрос о применении указанного срока в зависимость от субъектного состава и оснований ничтожности сделки, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, с учетом того, что приговор в отношении Филиппова М.Н. вступил в законную силу ***, а прокурор обратился с иском в суд ***.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч. 1, которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач Уголовный кодекс российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде коммерческого подкупа, что имеет место в рассматриваемом споре, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место. Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 51-КГ23-6-К8).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в виде коммерческого подкупа в отношении Филиппова М.Н. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных разъяснений и позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, суд, давая оценку противоправным действиям Филиппова М.Н. в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа от Гомбоева Р.А. в общем размере 12 778 000 рублей, учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был, принимая во внимание, что действия Филиппова М.Н. по факту, положенному в основу иска получили соответствующую квалификацию в рамках уголовного права, к ней применены соответствующие правовые последствия, при этом оснований для конфискации предмета коммерческого подкупа судами при рассмотрении уголовного дела не установлено, применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации), при этом нормы гражданского законодательства, позволяющего применить при обстоятельствах установленных судом последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания денежных средств полученных в качестве коммерческого подкупа в доход государства, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для признанная недействительной в силу ничтожности сделки по получению в г. Хабаровске в период с *** Филипповым М.Н. коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 12 778 000 рублей от Гомбоева Р.А. и применении последствий недействительности такой сделки путем взыскании незаконно полученных денежных средств с Филиппова М.Н. в доход государства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации, к Филиппову М.Н., Гомбоеву Р.А. о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности такой сделки и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 778 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ c░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2024.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░