Решение от 25.07.2018 по делу № 10-34/2018 от 13.07.2018

дело № 10-34/2018

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай    25 июля 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного Абдульманова З.Н.,

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдульманов З. Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Абдульманов З. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, инвалид 3 группы, не состоящий в браке, не военнообязанный, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Абдульманов З. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Подсудимый Абдульманов З. Н. свою вину в совершении преступления не признавал.

Судом первой инстанции постановлен обжалованный приговор, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Абдульманов З. Н., находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения и подавления воли, схватив в правую руку кухонный нож, и размахивая данным кухонным ножом, высказывал в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно: «Я вас всех тут кончаю, положу прямо здесь, и мне за это ничего не будет!». Учитывая агрессивное состояние Абдульманов З. Н., данную угрозу убийством Потерпевший №2 и Потерпевший №1,А. восприняли реально, т.к. обстановка, в которой выражалась угроза убийством и характер действий Абдульманов З. Н. свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором, осужденный Абдульманов З. Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве доказательств его вины были учтены лишь показания потерпевших и свидетеля ФИО3, являющихся близкими родственниками, заинтересованных в исходе дела, а также показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 Иных доказательств, бесспорно указывающих на совершение им инкриминируемого преступления, не представлено. Сам приговор, по мнению автора жалобы, является противоречивым и неоднозначным, в частности, суд не дал оценку его показаниям, не сделал по ним никаких выводов; дознание и суд не учли, что он физически не мог совершить данное преступление, т.к. Потерпевший №2 сам бил его в ходе конфликта, Потерпевший №2 моложе и крепче его. Из показаний потерпевших следует, что, услышав угрозы с его стороны, они не покинули квартиру, а лишь удалились в другую комнату, т.е. они не были реально испуганы за свою безопасность. Показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он якобы угрожал Потерпевший №2, суд оценку не дал, не проверил их, тогда как включил в приговор. В суде не были устранены противоречия относительно характеристик ножа, свидетель ФИО5 лишь указал, что оценивал его параметры на глаз, хотя сам в суд не явился. Нож в качестве орудия он не использовал, пользовался им лишь как предметом кухонной утвари. Также указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что он является левшой, в приговоре его показания в этой части не отражены. В приговоре суд указал, что основания для оговора подсудимого отсутствуют, тогда как все действия потерпевших были направлены на то, чтобы выставить его виновным в затяжном конфликте по поводу раздела квартиры и избавиться от него. Кроме того, Потерпевший №2 угнетал членов своей семьи, однажды избил пасынка ФИО3, по данному факту он обратился в следственные органы, что и послужило основанием для ответного обращения Потерпевший №2 с заявлением в его адрес. Также указывает, что в приговоре суд ссылается на его судимости, которые имели место в прошлом и уже погашены, что недопустимо.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подали идентичные друг другу возражения, согласно которым с приговором мирового судьи они согласны, просят оставить его без изменения на том основании, что вина Абдульманов З. Н. полностью доказана, его показания считают ложью, направленной на избежание ответственности за содеянное.

В судебном заседании осужденный Абдульманов З. Н. и его защитник, адвокат Байрамгулов Р. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Султанов И. М. и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ)

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и явного несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также изложенным в протоколе судебного заседания, приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Так, согласно положениям ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ. При этом потерпевший с разрешения председательствующего может давать показания в любой момент судебного следствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

При этом первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 134-136) допрос потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом проведен с нарушением положений частей 2 и 3 статьи 278 УПК РФ, в частности, у них не было выяснено отношение к подсудимому.

При допросе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 председательствующий судья задавал вопросы указанных лицам по обстоятельствам дела до их допроса сторонами, не предоставив сторонам возможности задавать свои вопросы в порядке, установленным ч.3 ст.278 УПК РФ. Кроме того, вопросы участниками задавались в хаотичном порядке, без соблюдения распределения на стороны обвинения и защиты, т.е. с нарушением принципа состязательности.

При допросе потерпевшего Потерпевший №2 перекрестно допрошена потерпевшая Потерпевший №1, при этом последняя до этого времени судом и сторонами не допрашивалась.

Также первичные объяснения потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.7) исследованы судом по собственной инициативе без соответствующего ходатайства и его обсуждения сторонами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.136) оглашение показания свидетеля ФИО5 было проведено без обстоятельств, реально исключавших его явку в суд, с единоличного решения председательствующего, принятого по собственной инициативе и без ходатайства со стороны кого-либо из участников, что является грубым нарушением положений ст. 281 УПК РФ, согласно которым при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, только в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

    Согласно уголовно-процессуальному законодательству, в остальных случаях оглашение показаний, не явившихся свидетелей возможно лишь по ходатайству сторон, а не по инициативе суда, и с обязательным обсуждением сторонами такого ходатайства.

    Тем самым суд первой инстанции принял на себя функции стороны обвинения, огласив показания свидетеля обвинения по собственной инициативе.

Более того, показания подсудимого Абдульманов З. Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, изложенные в протоколе судебного заседания, явно не соответствуют показаниям, отраженным в приговоре, и искажены, что указывает на явное несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в приговоре не дано никакой оценки доводам подсудимого Абдульманов З. Н. относительно иного времени событий (2016 вместо 2017 года), относительно его физического состояния (слабее потерпевшего, левша и т.д.), наличия неприязненных отношений с потерпевшими по причине раздела общего имущества, обращения Абдульманов З. Н. в правоохранительные органы и других важных обстоятельств. Для проверки доводов подсудимого соответствующие запросы в судебные и правоохранительные органы не направлялись. Приговор, в котором явно проигнорированы и не оценены доводы стороны защиты, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, искажающими существо правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешить уголовное дело по существу, а значит, дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обстоятельно проверить все доводы сторон, дать им надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Поскольку на территории г. Сибай функционируют четыре судебных участка мировых судей, а приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г.Сибай РБ, мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Огородниковой О.В. отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, с учетом графика ежегодных отпусков и текущей нагрузки мировых судей судебных участков по г. Сибай уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай РБ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.         ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░    

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░