Решение по делу № 2-1269/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием истца Форсюк Я.А.,

представителя истца Бабарыкиной О.Ю. по ордеру,

ответчика Талибова К.М.,

представителей ответчика Шарифова А.Н по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Форсюк Яны Анатольевны к Талибову Курбан Мустафа оглы о признании недействительным завещания

У С Т А Н О В И Л

Форсюк Я.А. обратилась в суд с иском к Талибову К.М.о. о признании недействительным завещания составленного Дата М. Г.Ф., умершей Дата

В обоснование исковых требований указала, что Дата умерла ... М. Г.Ф. Она является наследником первой очереди по закону по праву представления, наравне с другими ... умершей. Еще в Дата слов М. Г.Ф. ей было известно, что имеется завещание на кого-то ... М. Г.Ф.. Однако, после смерти М. Г.Ф., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что при жизни М. Г.Ф. завещала Талибову К.М.о. квартиру по адресу: Адрес. Завещание удостоверено нотариусом Щерчковой Н.В. Дата года, то есть за восемь месяцев до смерти наследодателя. Полагает, ввиду того, что Михайлова Г.Ф. длительное время до смерти ... принимала сильно ... лекарственные препараты, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. М. Г.Ф. являлась ... поэтому у неё в квартире проживали случайные женщины, оказывающие ей необходимый уход, родственник одной из которых вероятно указан в завещании в качестве наследника. М. Г.Ф. вследствие ряда соматических заболеваний обнаруживала ..., не помнила события сегодняшнего или вчерашнего дня, ...

Истец Форсюк Я.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддержала. Из указанных пояснений следует, что М. Г.Ф. на момент составления завещания Дата не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Имеющиеся у М. Г.Ф. заболевания оказали существенное влияние на ..., в силу которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Талибов К.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что с Дата общался и ухаживал за М. Г.Ф. и её ..., который также ..., поскольку родственники М. Г.Ф. ее не посещали, уход за ней не осуществляли. Странностей в поведении М. Г.Ф. он не наблюдал, она ориентировалась в пространстве и времени, узнавала медицинских и социальных работников, соседей, которые ее навещали, сдавала одну из комнат в своей квартире, сама получала пенсию, доход от аренды комнаты, расходовала денежные средства, заключала договоры с социальными работниками, ориентировалась в ценах, сама готовила, ...

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что М. Г.Ф., .... После её смерти нотариусом Пермского городского нотариального округа Щ. Н.В. заведено наследственно дело № № (л.д. 19-23).

В материалах указанного наследственного дела содержится завещание от Дата года, удостоверенное нотариусом ПГНО Щ. Н.В., согласно которому М. Г.Ф. завещает долю квартиры Талибову К.М., ... на Талибова К.М. возложена обязанность предоставить завещанную ему долю квартиры в безвозмездное пожизненное пользование ... М. В.Ю..

С заявлением о принятии наследства после смерти М. Г.Ф. Талибов К.М. обратился Дата. Из указанного заявления следует, что наследником по завещанию является Талибов К.М., наследником по закону М. В.Ю.. Наследственное имущество заключается в квартире Адрес, недополученной пенсии.

Форсюк Я.А. приходится М. Г.Ф..., что подтверждается ...

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Форсюк Я.А. о признании недействительным завещания, составленного М. Г.Ф. от Дата. удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются не только наличие или отсутствие психического расстройства у лица, совершившего сделку и степень его тяжести, но и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, при этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Бремя доказывания того, что в момент составления завещания от Дата года М. Г.Ф...., находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на истце и является его обязанностью в силу ст.56 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно бесспорных, объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момента составления оспариваемого завещания М. Г.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Так, из показаний свидетеля Б. А.П., ...

Из показаний свидетеля Н. Н.П., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Б. М.Г., допрошенной в ходе судебного заседания ....

Из показаний свидетеля Я. Т.Г., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Ч. А.А., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля А. Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Р. Г.В., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля В. Ю.В., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля М. А.В., допрошенного в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Ф. Н.И., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Ш. А.Ш., допрошенного в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Г. К.М., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля К. Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания ...

Из показаний свидетеля Щ. Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания ...

В ходе рассмотрения дела судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ...

Экспертами ... подготовлено заключение комиссии экспертов № от Дата.

По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что в юридически значимый период (Дата года) у М. Г.Ф. ... имелось ...

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление состояния наследодателя в момент совершения завещания, а именно: способен ли был наследодатель в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно, не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания М. Г.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей противоречивы. При этом из пояснений ряда свидетелей следует, что М. Г.Ф. имела намерение оформить завещание на ответчика с целью обеспечить себе уход. Суд считает, что то обстоятельство, что М. Г.Ф. говорила о желании оформить завещание на ответчика как самому ответчику, так и свидетелям в различные периода времени, свидетельствует о том, что воля наследодателя на оформление оспариваемого завещания была сформирована не единовременно, и с учетом фактических обстоятельств, решение о составлении завещания не носило нелогичного, абсурдного характера.

Также не может быть принято во внимание заключение комиссии экспертов, поскольку также с достоверностью не свидетельствует о том, что в момент составления завещания М. Г.Ф. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов, представленные материалы дела малоинформативны в плане сведений, позволяющих бы эксперту судить об особенностях личности подэкспертной, особенностях её эмоционально-волевой, мотивационной сферы, оценить её критические способности в юридически значимый период времени.

Медицинская документация не содержит подробного описания ...

Таким образом, заключение комиссии экспертов носит вероятностный, предположительный характер, что не позволяет сделать категоричный вывод о наличии порока воли М. Г.Ф. в момент составления оспариваемого завещания, при этом наличие у М. Г.Ф. ряда ... само по себе не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не свидетельствуют о влиянии ... М. Г.Ф. на наличие порока воли при совершении сделки.

Принимая во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что в момент составления завещания М. Г.Ф. немогла понимать значение своих действий и руководить ими, лежит на истце, бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований Форсюк Я.А. о признании недействительным завещания следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Форсюк Яны Анатольевны к Талибову Курбан Мустафа оглы о признании недействительным завещания, составленного Дата. М.Г.Ф., умершей Дата., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко