Решение по делу № 33-1546/2021 от 16.04.2021

Судья Величко С.А. № 33–1546/2021

10RS0011-01-2020-012383-11

№ 2-1210/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо апелляционной жалобеответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» кЛитовка О.В., Раскиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 11.09.2014 между Банком и Р. был заключен кредитный договор на сумму880000 руб. с уплатой процентов по ставке 21,70% годовых. 12.11.2014 заемщик Р.. умерла, не выполнив обязательства по возврату кредита в полном объеме. Наследниками после ее смерти являются Раскина В.В. и Литовка О.В. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 в размере1937763,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17888,82 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Раскин В.И.

Решением суда искудовлетворен частично, с Литовка О.В., Раскиной В.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 в размере 755575,37 руб.Также в пользу истца взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 3487,42 руб. с каждого.

С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, чтопри жизни Раскиной Л.В. они не знали о заключении ею кредитного договора. Считают, что имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца и намеренного длительного непредъявления требований о взыскании задолженности.Данные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом.Истцу о смерти заемщика Раскиной Л.В. было известно с 2017 г., что подтверждается сведениями нотариуса Оникиенко Е.П.При заключении кредитного договора Раскина Л.В. заключила договор застрахованиясООО СК «Сбербанк страхование жизни».Страховая компания в адрес истца неоднократно направляла служебные записки о самостоятельном запросе медицинских документов умершей для получения выплаты и погашения кредита.Вывод суда о том, что ответчики не предприняли мер к выплате страхового возмещения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Сбербанк России» не реализовал право на погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, не обращалось к наследникам и в суд с иском до лета 2020 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Хорина Г.В. доводы жалоб поддержала по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что11.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Раскиной Л.В. был заключен кредитный договор № 42902550на сумму 880000 руб. срокомна 60 месяцев с условием уплаты 21,70 % годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив денежные средства в сумме 880000 руб. заемщику на его банковский счет.

12.11.2014 Р. умерла, не исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

К имуществу наследодателя Раскиной Л.В. заведено наследственное дело, наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: (...)

Наследниками имущества Р. являются ее дочери - Раскина В.В. и Литовка О.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

После смерти Р. погашение задолженности по кредитному договору наследниками не производилось, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 14.08.2020 размер задолженности составил 1937763,39 руб., в том числе 863269,09 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1074494,30 руб.- просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Раскина В.В. и Литовка О.В.являются надлежащими ответчиками по делу, как наследники заемщика несут обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском,суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшей до 04.10.2017. Согласно расчету, приведенному судом в решении,задолженность по кредитному договору, образовавшаяся после 04.10.2017, составила: основной долг – 462244,58 руб., проценты за пользование кредитом – 293330,79 руб.Расчет задолженности, произведенный судом, сторонами не оспаривается, проверен, является арифметически верным.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 755575,37 руб. (462244,58 + 293330,79). Взысканная сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчиково том, чтоПАО «Сбербанк России» не реализовало право на погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 11.09.2014 Раскиной Л.В. было подписано заявление на страхование, согласно которому она выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просила включить ее в список застрахованных лиц. Согласно условиям договора страхования страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, договор действует с 11.09.2014 по 11.09.2019, выгодоприобретателем выступает ОАО«Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.2.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012, заключенногомежду ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование», не могут быть застрахованы лица, которые на момент написания заявления на страхование страдали (...) (том 2 л.д. 76). В соответствии с п. 2.3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»для участия клиента Банка в Программе страхования имеются ограничения по здоровью, в том числе наличие (...) (том 2 л.д. 96 оборот).

При заключении договора добровольного страхования в заявлении от 11.09.2014 Раскина Л.В. указала об отсутствии у нее ограничений для участия в Программе страхования, подтвердила, что она не страдает (...). При этом она выразила согласие с тем, что предоставление ложных сведений, а равно сокрытие фактов, касающихся нарушений ее здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате (том 2 л.д. 73).

Согласно акту о смерти от 13.11.2014 № 3014 причиной смерти Р..явился «рак печени». Из содержания представленных суду медицинских документов следует, что Р..состояла на (...) с 27.01.2014 по поводу (...) (дата установления диагноза - 24.12.2013) и проходила лечение в связи с указанным (...).

Таким образом, законный отказ страховщика в страховой выплате, возлагает на наследников ответственность по выплате долгов наследодателя.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников Раскиной Л.В. неоднократно с 2016 г. направлялись письменные извещения с просьбой предоставить оригиналы или надлежащимобразом заверенные копии документов, необходимых для решения вопроса о признании наступившего события страховым и возмещению выгодоприобретателю страховой выплаты.

В силу п. 3.4 Условий участия в Программе страхования, в случае смерти застрахованного лица его родственники предоставляют в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного умершим; оригинал амбулаторной картыбольного или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Ответчиками не представлено доказательств направления Банку или страховой компании пакета документов, предусмотренного п. 3.4.1 Условий участия в Программе страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности со стороны истца в части непринятия мер для получения страхового возмещения в счет погашения обязательств по указанному кредиту.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом и наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитомсудебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобахответчики указали о том, что в сентябре 2014 г. Р. передала каждой из них денежные средства в сумме около 400000 руб. (при подтвержденном доходе Р. 34000 руб. в месяц том 1 л.д. 37).Материалами дела подтверждается, что о заключении Р.указанного кредитного договораответчикам стало известно после смерти матери в 2014 году, действий по погашению задолженностиони не предпринимали. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом не усматривается.

Иные доводыапелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных доказательств,а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи