Решение от 10.02.2021 по делу № 2-976/2021 (2-6326/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-976/2021                     10 февраля 2021 года 78RS0005-01-2020-005498-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Ручкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаева Игоря Сергеевича к ООО «Новые Коломяги» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарбаев И.С., уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Новые Коломяги» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 11.08.2020 года в размере 2 709 625 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8548 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2017 года между ООО «Новые Коломяги» (застройщик) и ООО «ГСК «СтройПроект» (участник) был заключен договор №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. В соответствии с указанным договором застройщик обязуется в предусмотренный срок построить 9-этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 26, строительные оси Д-Ж, 2-5, количество комнат 2, этаж 8, жилая площадь квартиры 28.1 кв.м., площадь балкона или лоджии с понижающим коэффициентом 6.9 кв.м., общая площадь квартиры 69.2 кв.м. 09.02.2018 года между ООО «ГСК «СтройПроект» и Ефимовым Д.Н. заключено соглашение об уступке права требования по договору №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком и зарегистрировано ЕГРН 13.03.2018г. 30.08.2018г. между Ефимовым Д.Н. в лице представителя Мокичева В.А., и Корнышевым Р.В. заключено соглашение о замене стороны и переводе долга по договору Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в редакции соглашения об уступке права требования от 09.02.2018г., по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком и зарегистрировано ЕГРН. 01.10.2018 года между Корнышевым Р.В. и Назаровым Г.П. заключено соглашение о замене стороны и переводе долга по договору Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в редакции соглашения об уступке права требования от 30.08.2018г., по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком и зарегистрировано ЕГРН. 14.12.2019 года между Назаровым Г.П. и Тарбаевым И.С. заключено соглашение о замене стороны и переводе долга по договору Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком и зарегистрировано ЕГРН. В соответствии с п.4.1 договора №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.12.2017 г. застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017. Однако на момент подачи искового заявления 07.08.2020 года квартира истцу не передана. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответ получен не был. (л.д.6-7).

Истец Тарбаев И.С. в судебное заседание и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основании.

Представитель ответчика ООО «Новые Коломяги» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.98-103, 126-127),

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 06.12.2017 года между ООО «Новые Коломяги» и ООО «ГСК СтройПроект» был заключен договор №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить 9-этажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику в собственность жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер 26, строительные оси Д-Ж, 2-5, количество комнат 2, этаж 8, жилая площадь квартиры 28.1 кв.м., площадь балкона или лоджии с понижающим коэффициентом 6.9 кв.м., общая площадь квартиры 69.2 кв.м. Согласно п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 года (л.д.27-38).

09.02.2018 года между ООО «ГСК «СтройПроект» (прежний дольщик) и Ефимовым Д.Н. (новый дольщик) заключено соглашение об уступке права требования по договору №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.12.2017 года, по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком и зарегистрировано ЕГРН 13.03.2018г. (л.д.45-46).

30.08.2018 года между Ефимовым Д.Н. (прежний дольщик) и Корнышевым Р.В. (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны и переводу долга по договору №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.12.2017 года, в редакции соглашения об уступке права требования от 09.02.2018 года, по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком (л.д.51-53).

01.10.2018 года между Корнышевым Р.В. (прежний дольщик) и Назаровым Г.П. (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны и переводу долга по договору №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.12.2017 года, в редакции соглашения об уступке права требования от 30.08.2018 года, по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком (л.д.49-50).

14.12.2019 года между Назаровым Г.П. (прежний дольщик) и Назаровым Г.П. (новый дольщик) заключено соглашение об уступке права требования по договору №Я-19 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.12.2017 года, по которому прежний дольщик уступает все права и обязанности, вытекающие из договора №Я-19 новому дольщику, а новый дольщик принимает на себя все права и обязанности прежнего дольщика с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Указанное соглашение согласовано застройщиком (л.д.47-48).

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается расписками от 17.12.2019 года (л.д. 92-95).

07.08.2020 года истцом в адрес ООО «Новые Коломяги» была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 41-43). Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 вышеприведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, размер неустойки за просрочку объекта долевого строительства, исчисленной от цены договора 7 463 860 руб. 79 коп. за период с 01.01.2018 г. по 07.08.2020 года 1 351 345 руб. 98 коп. *2= 2 702 691 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта не повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 800 000 рублей 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 910 000 рублей 00 коп.

Заявленное ООО «Новые Коломяги» в своих возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим отклонению.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо исключительных мотивов в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах суд не осматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных истцом за услуги представителя представлены: квитанция от 05.08.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру №59 от 09.11.2020 г. на сумму 20 000 руб. (л.д.91).

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек является завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8548 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 548 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 758 548 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2021 ░░░░