Решение по делу № 8Г-28735/2023 [88-2109/2024 - (88-28013/2023)] от 18.12.2023

УИД - 11RS0004-01-2023-000577-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Ваганова А.Б., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по иску Зайцева Дениса Александровича к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зайцева Д.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми                  от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми, уточнив исковые требования, просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 8 декабря 2022 г. № 1327к незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми на ПАО                                          «Россети Северо-Запад».

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Зайцева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 9 декабря 2019 г. № 61-л/с Зайцев Д.А. с 12 декабря 2019 г. принят на должность ведущего специалиста ОМПиГО филиала ПАО «Россети Северо-Запада» в Республике Коми по новому месту работы.

В соответствии с должностной инструкцией от 31 марта 2021 г. в обязанности истца входило, в том числе выполнение работы по воинскому учёту и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в ПО «Печорский электрические сети» и аппарате управления филиала, предоставление отчетности по бронированию (пункт 2.1.31).

23 сентября 2022     г. исполняющему обязанности заместителя генерального директора – директору филиала ПАО «Россети Северо-Запад» Тарасову Д.В. от начальника ОМПиГО Баснина А.Н. поступила служебная записка о применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам ОМПиГО, в том числе к истцу.

6 октября 2022 г.     Зайцеву Д.А. направлено уведомление о предоставлении объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от 23 сентября 2022 г., которое получено им 9 ноября 2022 г., в связи с его временной нетрудоспособностью с 29 августа 2022 г. по 8 ноября                2022 г.

9 ноября 2022 г.    Зайцевым Д.А. работодателю подано письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке.

Приказом от 8 декабря 2022 г. № 1327к за нарушение пункта 2.1.31 должностной инструкции от 31 марта 2021 № ДИ.06-01.116.002.03-2021, пункта 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Зайцеву Д.А. объявлен выговор. С приказом истец ознакомлен в этот же день.

В связи с объявленной частичной мобилизации получили повестки на призыв четыре работника филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми: Самойлов Е.А., Вокуев М.С., Беляев М.О., Мосин П.В., которые подлежали бронированию, но на них не была оформлена своевременно бронь.

Самойлов Е.А. призван по мобилизации и отправлен в СВО, откуда возвратился 16 января 2023 г. Вокуеву М.С., Беляеву М.О., Мосину П.В. бронь оформлена только 30 сентября 2022 г.

Из пояснений свидетеля Баснина А.Н. следует, что он работает у ответчика в должности начальника ОМПиГО. В апреле 2022 г. после его назначения на должность, на собрании сотрудников подразделений и в устной форме довёл информацию о необходимости проведения полного бронирования сотрудников в срок до конца июля–начала августа 2022 года. Зайцев Д.А. данное поручение не исполнил. 23 сентября 2022 г. Баснин А.Н. написал докладную записку о привлечении всех сотрудников своего отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 21, частью второй статьи 22, статьями 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», установив, что должностной инструкцией работника предусмотрена обязанность выполнения работы по воинскому учёту и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в ПО «Печорские электрические сети» и аппарате управления филиала, предоставление отчётности по бронированию, принимая во внимание, что до начала августа 2022 года истцом не осуществлена бронь четырёх работников, получивших повестку в связи с объявленной частичной мобилизацией, один из которых был призван и отправлен в СВО, исходил из соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, с учётом временной нетрудоспособности работника, и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и предшествующему поведению работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьям 21, 22, 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены.

Довод кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившимся в непроведении служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении такого порядка, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки при привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, но не материальной ответственности согласно части первой статьи 247 Трудового кодекса, предусматривающей обязательность совершения данного действия.

Довод кассационной жалобы о неправомерном характере действий работодателя, которым не зарегистрирована служебная записка в модуле «Внутренние документы» в соответствии с установленным в обществе стандартом делопроизводства, указывающим, по мнению заявителя, о составлении документа более поздней датой, чем датирован документ, основан на предположении. Само по себе непрохождение документа регистрации не свидетельствует о несооответствии письменного доказательства принципу допустимости доказательства, поскольку сведения, указанные в служебной засписке начальника ОМПиГО Баснина А.Н., подтверждены его показаниями в суде первой инстанции и оценены судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

С доводом кассационной жалобы о нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности согласиться нельзя, так как согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание дату составления непосредственным руководителем служебной записки о дисциплинарном взыскании                             (23 сентября 2022 г.), учитывая период временной нетрудоспособности истца                      (с 29 августа 2022 г. по 8 ноября 2022 г.), вынесение приказа об объяснении выговора 8 декабря 2022 г. произведено в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что Самойлов Е.А. был трудоустроен в 2015 году, в то время как истец трудоустроен с декабря                    2019 года и бронированием сотрудника должен был заниматься предшественник истца, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку с момента трудоустройства Зайцев Д.А. обязан в силу своей должностной инструкции произвести учёт работников, подлежащих бронированию вне зависимости от даты их трудоустройства.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения без выяснения правовой позиции третьих лиц – Государственной инспекции труда в Республике Карелия, Военного комиссариата Республики Коми не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания. Сама по себе неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, реализовавших процессуальные права путём направления мотивированных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 153, л.д. 155–159, т.2 л.д. 42), не указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса).

Довод кассационной жалобы об отсутствии в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 8 декабря 2022 г. № 1327к                                         (т.1 л.д.16) времени, места и даты совершения проступка и обстоятельств его совершения опровергается содержанием документа, согласно которому в связи с выявлением в сентябре 2022 года начальником отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми факта неудовлетворительного выполнения должностных обязанностей ведущим специалистом ОМП и ГО филиала Зайцевым Д.А. (рабочее место территориально расположено в производственном отделении «Печорские электрические сети»), выразившимся в несвоевременном выполнении работ по воинскому учету и бронированию на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе с местом работы в производственном отделении филиала, предоставлении отчетности по бронированию, что является нарушением должностной инструкции от 31 марта 2021 г.                                     № ДИ.06-01.116.002.03-2021 (пункт 2.1.31). Факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в несвоевременности оформления брони работникам филиала, подлежащим бронированию, и факт неоформления брони на сотрудника Самойлова Е.А. (что привело к мобилизации на военную службу Самойлова Е.А.), нашел свое подтверждение.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе нераскрытии в приказе понятия несвоевременного бронирования, указания о временной нетрудоспособности истца в сентябре 2022 года выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении локальных нормативных актов, регламентирующих правоотношения сторон, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Дениса Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи