Решение по делу № 2-1190/2016 от 27.01.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 06.12.2015г. в 20 час. 35 мин. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и <данные изъяты> под управлением Гурьянова Д.В. (собственник ТС). В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате ПДД водителем а/м <данные изъяты> ФИО1

10.12.2015г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

17.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 64800 руб.

21.12.2015г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы транспортного средства у <данные изъяты> ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 21.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 113300 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 20232 руб.

11.01.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена страховой компанией 13.01.2016г., однако осталась без удовлетворения.

Действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» истец считает незаконными, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57300 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы по услугам технической мойки а/м и диагностики подвески в размере 1006 руб..

Истец Гурьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Балагурова Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Расчет задолженности по выплате страхового возмещения просит произвести с учетом выводов судебной экспертизы. В остальной части иск поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился. Посредством электронной почты суду представлен отзыв из которого следует, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказать, поскольку обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, своевременно. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда отказать.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, судом установлено:

06.12.2015г. в 20 час. 35 мин. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и <данные изъяты> под управлением Гурьянова Д.В. (собственник ТС).

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается представленными суду справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.12.2015г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

17.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 64800 руб.

21.12.2015г. по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы транспортного средства у <данные изъяты> ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 113300 руб. с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2015г. величина утраты товарной стоимости составила 20232 руб.

11.01.2016г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена страховой компанией 13.01.2016г.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме является неправомерным.

При разрешении вопроса о величине причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> ФИО8 26.02.2016 года № в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 128557 руб., утрата товарной стоимости составляет 15675 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 22132 руб. Из письма направленного в адрес истца следует, что 8200 руб. выплачено в счет возмещения ущерба и 13932 руб. в счет оплаты УТС.

Вместе с тем доплата страхового возмещения в полном объеме не покрывает необходимые расходы по восстановительному ремонту.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом представленного экспертного заключения, частичной выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 40300 руб., из них в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту 40300 руб., и УТС в сумме 6300 руб.

Ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства

Осуществление страховой выплаты должно быть произведено ответчиком в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления.

Исходя из того что 10.12.2015 г. истцом представлены все документы для выплаты страхового возмещения размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.01.2016 г. по 29.01.2016 г. составит: 79432х0,01х116 = 12709,12 руб. За период с 30.01.2016 по 16.03.2016 составит 57300х1%х60 дн=34380, общий размер неустойки составит 47089,12 руб.

С учетом заявленного ходатайства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с СПАО «Ингосстрах».

снований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28650 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истцом по требованию специалиста произведена техническая мойка и диагностика подвески для установления скрытых дефектов. Необходимость произвести указанные расходы подтверждена справкой специалиста. Расходы составили 1006 руб. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально, относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 17000руб., расходы на представителя 15000руб., почтовые расходы в сумме 68,00 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения, и подлежат взысканию в соответствии с требованиям ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 100 %; по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 17000руб., почтовые расходы в сумме 68,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2016 г. было уплачено 15000 руб. Предметом договора являются следующие услуги: консультационные услуги, подготовка и отправка претензии ответчику, составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2699,18 руб.

Кроме того с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьянова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу Гурьянова Д.В. страховое возмещение - 57300 руб., штраф - 28650 руб., неустойку - 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,, расходы мойки и диагностики в сумме 1006 руб., судебные расходы в сумме 18068,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 2699,18 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000руб.

         Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                 п/п                               Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:                                                                     Е.В.Овчинникова