Решение по делу № 2-9078/2022 от 14.04.2022

Копия                                   дело № 2-9078/2022

УИД 24RS0048-01-2022-005562-56

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием помощника Советского района г. Красноярска – Родькиной О.С.,

истца Кайзер Т.В., ее представителя – Кулинской Ю.В., доверенность от 25.07.2021г.,

представителя ответчика – Афанасьевой И.Г., доверенность от 25.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзер Татьяны Викторовны к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Кайзер Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, погиб ее брат – ФИО12, указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019г. В связи со смертью брата, истец испытывала моральные и нравственные страдания, потеряла покой, интерес к жизни, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Кайзер Т.В., ее представитель Кулинская Ю.В., действующая по доверенности от 25.06.2021г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец Кайзер Т.В. пояснила, что в связи с большой разницей в возрасте, между ней и ФИО12 фактически сложились отношения как между матерью и сыном, она всегда и во всем поддерживала ФИО12, помогала ему. Потеря брата для нее является невосполнимой.

Представитель ответчика – Афанасьева И.Г., действующая по доверенности от 25.10.2021 года, в судебном заседании полагала, что размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда завышен, просила снизить его до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Родькиной О.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019 вступившим в законную силу 07.08.2019 установлено, что 19.01.2017 принадлежащий ООО «Лидер» автомобиль МАЗ, гр/з №, груженным рудой, под управлением ФИО12 при переезде по ледовой переправе через реку Енисей «Потапово-Верхнепашино» провалился под лед, ФИО12 получил травму, в результате которой, наступила смерть. Поскольку несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 19.01.2017 с ФИО12, наступил в период выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Лидер» в рабочее время, данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве. При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО12 с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при производстве работ по перевозке груза по ледовой переправе. Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий ФИО12, суду представлено не было. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и ООО «Лидер» на 19.01.2017 в должности водителя, признан несчастный случай, произошедший с работником ООО «Лидер» ФИО12 19.01.2017, связанный с производством.

Согласно свидетельству о рождении Кайзер Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются: отец - ФИО23 и мать - ФИО24

Из справки о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в графе отец указан ФИО25, в графе мать ФИО24

В соответствии со справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. мать истца ФИО24 сменила фамилию на ФИО24

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец Кайзер Т.В. испытала нравственные страдания ввиду потери близкого человека. Принимая во внимание, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, по неосторожности причинившего смерть брату истца, и явившихся причиной нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Лидер» в пользу Кайзер Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 15.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайзер Татьяны Викторовны к ООО «Лидер» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН №) в пользу Кайзер Татьяны Викторовны (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 400 300 (четыреста тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022г.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха