Решение по делу № 2-1249/2024 от 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Ненашеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1249/2024 по иску Беляева Кирилла Анатольевича, Бекас Елены Константиновны к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев К.А., Бекас Е.К. обратились в Самарский районный суд г. Самары с иском к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, требуя сохранить жилое помещение – квартиру, жилой площадью 22,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, составленному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данная квартира состояла из одной жилой комнаты, площадью 13,70 кв.м, общая площадь квартиры составляла 35,9 кв.м, подсобная площадь – 22,2 кв.м. В целях обеспечения необходимыми условиями проживания Бекас Е.К., являющейся инвалидом 2 группы, в квартире были выполнены перепланировка и переустройство, после осуществления которых квартира стала двухкомнатной, жилой площадью 22,6 кв.м, общей площадью 35,8 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м. После выполнения работ истцы обратились в Администрацию Самарского внутригородского района г.о. Самара, которой по результатам обращения принято Распоряжение от 25.01.2024 года № 11 об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки. Считают, что перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с градостроительными и санитарными нормами, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни или здоровья граждан, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истцов Бекас Е.К., Беляева К.А. – Юдина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что необходимость в перепланировке возникла в связи с заключением брака Беляева К.А. и проживанием его семьи в одной квартире с Бекас Е.К.

Представитель ответчика Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – Ефремова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, согласно которой не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии помещение, расположенное в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сызганцев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал в связи с тем, что многоквартирный дом, где расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время многоквартирный дом расселяется.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бекас Е.К. и Беляев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира до выполнения перепланировки и переустройства являлась однокомнатной квартирой, общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м, подсобной площадью 22,2 кв.м, что подтверждается представленным суду техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполненных в данной квартире перепланировки и переустройства квартира стала двухкомнатной, общей площадью 35,8 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м, подсобной площадью 13,2 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт, составленный по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по перепланировке и переустройству принадлежащей истцам квартиры осуществлены в соответствии с проектом, выполненным ООО «Консоль-Проект» (шифр: 5151.23-КР) в декабре 2023 года по заявлению истцов.

Судом установлено, что в квартире выполнены следующие виды работ: выполнена ненесущая перегородка с устройством в ней дверного проема по системе «ТИГИ-KNAUF» тип С112 с пределом огнестойкости В45, обшитая с двух сторон двумя слоями гипсокартонных листов ГКЛО на кухне поз. 1 площадью 17,9 кв.м для образования жилой комнаты поз. 1 площадью 8,9 кв.м и кухни поз. 12 площадью 8,9 кв.м. Пустоты перегородки заполнены несгораемым заполнителем. Монтаж и компоновка перегородки выполнены по СП-55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Перегородка восстановлена на прежнем месте (как на плане 1 этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с изменением конфигурации. Естественное освещение кухни осуществляется через дверной проем в перегородке между кухней и жилой комнатой (дверной блок в проеме не установлен); на кухне имеются электрическая плита и раковина, в санузле имеются ванна, раковина и унитаз с подключением к центральным инженерным сетям; демонтирована раковина в санузле поз. 3 площадью 4,3 кв.м; вентиляция санузла осуществляется под потолком в существующий вентканал санузла; вентиляция кухни осуществляется под потолком в существующий вентканал кухни; отопительная система квартиры осталась без изменений; электропроводка в квартире скрытая без изменений.

Распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара № 11 от 25.01.2024 года Бекас Е.К., Беляеву К.А. отказано в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки в связи с несоответствием представленной проектной документации «Перепланировка и переустройство квартиры», выполненной ООО «Консоль-Проект» (шифр: 5151.23-КР), требованиям п. 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которым комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

Согласно техническому заключению ООО «Консоль-Проект» (шифр: 5006.24-ТЗ), перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц; деформации квартиры и ее отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют; дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций квартиры не обнаружены; дальнейшая эксплуатация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по своему назначению возможна.

В соответствии с дополнением к указанному техническому заключению, при перепланировке и переустройстве выполнена ненесущая перегородка для образования жилой комнаты поз. 1 площадью 8,9 кв.м и кухни поз. 12 площадью 8,9 кв.м с целью восстановления прежней планировки <адрес>. Планировка была выполнена другой конфигурации на месте ранее разобранной перегородки при демонтаже печей. Перегородка была выполнена более 10 лет назад.

Как следует из представленного суду экспертного заключения ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после выполненных перепланировки и переустройства не противоречит требованиям Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и может использоваться по своему назначению.

В соответствии с заключением ООО «Фонд пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ЖК РФ, положения частей 2 - 6 настоящей статьи не применяются в отношении помещений, расположенных в аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме.

Согласно Распоряжению Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> литера Б признан аварийным и подлежащим сносу.

В отношении спорного объекта недвижимости принято решение об изъятии для муниципальных нужд.

Данные сведения также содержатся в выписке из ЕГРН в отношении квартиры истцов.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что признание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим сносу, исключает применение к спорным правоотношениям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о возможности сохранения на основании решения суда помещения в многоквартирном доме в перепланированном и переустроенном состоянии. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в существующем виде, за сохранением которых обратились истцы, в квартире истцов осуществлены уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем свидетельствуют пояснения представителя истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о необходимости указанной перепланировки ввиду вступления в брак сына истицы Бекас Е.К. – Беляева К.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака, и проживания его вновь созданной семьи в одной квартире с матерью, технические паспорта на квартиру, а также обращение истцов за разработкой проекта перепланировки и переустройства квартиры в декабре 2023 года.

При этом наличие в квартире перегородки, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае значения не имеет, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перегородки не было, документов, подтверждающих существование такой перегородки после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, существующая в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перегородка была иной конфигурации, что следует из технических паспортов квартиры и технического заключения с дополнением ООО «Консоль-Проект».

На момент обращения истцов за согласованием самовольно выполненных перепланировки и переустройства многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Представленные суду заключения о соответствии жилого помещения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил не могут приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку такие заключения даны, когда весь жилой дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беляева Кирилла Анатольевича, Бекас Елены Константиновны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья А.М. Балова