Решение по делу № 2-3266/2012 от 13.09.2012

Дело № 1- 754 /2011           

                                          П Р И Г О В О Р

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                       23 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокурора г. Волжского Кленько О.А.

Подсудимого Ем Д.В.

Защитника Хановой И.В. представившего ордер № 08- 67971

При секретаре Александровой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕМ Д.В. .... года рождения, уроженца ....

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,-

                                              У с т а н о в и л

       Ем Д.В. в .... года в дневное время путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел и хранил до .... года наркотическое средство марихуана в крупном размере, без цели его сбыта в .... при следующих обстоятельствах.

       Ем Д.В. в .... года в дневное время, находясь в районе .... путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 9, 0 г, то есть в крупном размере, которое принес к себе домой, где незаконно хранил по месту своего проживания с целью личного употребления до .... года, когда хранившийся сверток с марихуаной взял с собой, положив его в правый внутренний карман своей куртки, где продолжал хранить нося при себе с целью личного употребления, около 21 часа он был задержан у дома .... по улице ...., наркотическое средство обнаружено и изъято.

     В судебном заседании подсудимый Ем Д.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

    Обвинение Ем Д.В. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Ем Д.В. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Ем Д.В. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Ем Д.В. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

    Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

    Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Ем Д.В. необходимо квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

     Поскольку Ем Д.В. в .... года, находясь в .... путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел и хранил до .... года наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии 9, 0г, то есть в крупном размере для личного употребления, то есть без цели сбыта.

        При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, то, что положительно характеризуется в быту, активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетней дочери, а так же, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

                          Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ,

                                          П Р И Г О В О Р И Л

        ЕМ Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.

         Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана - 9,0 г, хранящиеся в камере хранения вещ. Доков Волжского УВД по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

        Меру пресечения Ем Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

      Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд, но не может быть обжалован в порядке п. 1 ст. 379 УПК РФ.

              В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указанное ходатайство должно быть подано в течении 10 дней.

Председательствующий:                                                     Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 23 мая 2011 года судья: