Решение по делу № 33-3812/2022 от 10.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-003171-02
Рег. № 33-3812/2022	Судья: Тиунова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., рассмотрев 01 февраля 2022 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4925/2021 по апелляционной жалобе Никульчикова Юрия Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по иску Дронцева Дмитрия Валентиновича к Никульчикову Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дронцев Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никульчикову Ю.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 331 691,87 руб., из которой: основной долг - 583 638,76 руб. (6 647 евро х 91,27 руб., (курс на 14.11.2020) – 23 000,00 руб.) и проценты - за период с 08 ноября 2016 года по 14 ноября 2020 года в размере 748 053,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2016 года между Дронцевым Д.В. и Никульчиковым Ю.М. заключен договор займа на сумму 6 647 евро, что эквивалентно 460 000 руб. российских рублей по курсу Центрального Банка России на дату передачи денежных средств, по условиям которого ответчик обязался возвращать долг ежемесячно, равными суммами в размере 35 384,61 руб. ежемесячно 7 числа каждого месяца с 07.11.2016 по 07.11.2017 включительно. Однако обязательства по договору заемщиком не исполнены, возвращена часть долга в размере 23 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2021 исковые требования Дронцева Д.В. удовлетворены. С Никульчикова Ю.М. в пользу Дронцева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 331 691,87 руб., из которых: 583 683,76 руб. – сумма долга, 784 053,11 руб. – проценты по договору займа за период с 08 ноября 2016 года по 14 ноября 2020 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858,46 руб. (л.д. 28, 80-85).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Никульчиков Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на не извещение его судом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 61-65).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2016 года между Дронцевым Д.В. и Никульчиковым Ю.М. заключен договор займа на сумму 6 647 евро, что эквивалентно 460 000 руб. российских рублей по курсу Центрального Банка России на дату передачи денежных средств непосредственно перед подписанием договора займа (л.д.16).

Согласно п. 1.2 договора займа срок возврата долга сторонами определен:

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.11.2016;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.12.2016;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.01.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.02.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.03.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.04.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.05.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.06.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.07.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.08.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.09.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.10.2017;

- 35 384,61 руб., но не менее 511 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день расчетов в срок до 07.11.2017.

Согласно п.4.3 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо его части, заемщик обязуется выплатить пени из расчета 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, его засти за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 10 октября 2016 года ответчик получил денежные средства в размере 460 000 руб., что эквивалентно 6 647 евро, срок возврата денежных сумм не указан (л.д.24).

09 февраля 2017 года Дронцев Д.В. направил Никульчикову Ю.М. претензию с просьбой выплатить денежные средства по платежам со следующими сроками оплаты: до 07.11.2016, 07.12.2016, 07.01.2017, 07.02.2017 по договору займа в срок до 07 марта 2017 года (л.д. 17, 20).

27 ноября 2020 года Дронцев Д.В. направил Никульчикову Ю.М. требование от 14 ноября 2020 года о выплате денежных средств по основному долгу в размере 583 638,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 053,11 руб. в срок до 15 декабря 2020 года (л.д. 18, 21-22).

Согласно расчету, ответчиком возращена истцу 17 января 2017 года сумма в размере 23 000 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 14 ноября 2020 года из 0,1% в день от суммы долга составляет 748 053,11 руб. (л.д.23).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у истца долговой расписки от 10 октября 2016 года, написанной ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сумма долга и процентов в сроки, установленные в требовании от 27 ноября 2020 года, ответчиком возвращена не была в полном объеме и доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с Никульчикова Ю.М. в пользу Дронцева Д.В. суммы основного долга в размере 583 638,76 руб. и процентов в размере 748 053,11 руб.

Кроме того, судом отмечено, что условие возврата денежных средств по договору займа противоречит условию о выдаче, следовательно, не согласовано, а значит, в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 858,46 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с определением суда от 31.03.2021 и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 15.05.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначению к судебному разбирательству в упрощенном производстве.

Однако согласно сопроводительному письму о направлении копий определения истцу и ответчику следует, что корреспонденция направлена 31.03.2021, при этом фактически копия определения суда направлена сторонам 19.05.2021 (л.д. 26, 27), что следует из почтовых конвертов, возвратившихся в суд неврученными, то есть за истечением первоначального установленного судом срока.

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 15.06.2021.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 21.04.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил заявление о снятии его с регистрационного учета (л.д. 53), ксерокопию паспорта (л.д. 54-56), справку о регистрации формы 9 (л.д. 57).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что причина неполучения почтовой корреспонденции ответчиком подлежит установлению судом.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о возвращении судебной корреспонденции неврученной сторонами в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 27).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга запрашивалась информация о регистрации по месту жительства на Никульчикова Ю.М. (л.д. 15). Согласно поступившему ответу от 15.06.2021 Никульчиков Ю.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Однако из представленных Никульчиковым Ю.М. документов следует, что на момент предоставления ответа на запрос о его месте регистрации -15.06.2021, он был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 19.05.2021 Никульчиков Ю.М. не мог получить судебную корреспонденцию по объективным причинам.

Ввиду вышеизложенного, судья полагает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции суда вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, в связи с чем суд признает их уважительными.

Указанное обстоятельство препятствовало ответчику представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24 июня 2021 года в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-4925/2021 по иску Дронцева Дмитрия Валентиновича к Никульчикову Юрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022.