Решение по делу № 22-3157/2018 от 03.12.2018

    Дело № 22-3157                                                                    судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 декабря 2018 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Дорового Д.Г.,

защитника адвоката Свивальневой А.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 221277 от 18 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорового Дениса Геннадьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Дорового Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

28 ноября 2006 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2014 года по отбытию наказания;

13 апреля 2016 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужденного 13 января 2017 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Дорового Д.Г., выраженную путем использования систем видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., который полагал необходимым принятое судом решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Доровой Д.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что за период отбывания наказания полностью признал вину и раскаялся в совершенном деянии, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет 2 поощрения, 4 взыскания, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, выполняет общественные поручения согласно ст.106 УИК РФ; обязуется после освобождения соблюдать законы Российской Федерации.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Дорового Д.Г. отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Доровой Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на факты своего положительного поведения при отбывании наказания, которые были изложены им в ходатайстве, и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд указанные требования постановления Пленума ВС РФ не выполнил.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Дорового Д.Г. выполнены.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материала, Доровой Д.Г. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений, трудоустройство и другие характеризующие его сведения.

При этом из представленных материалов и личного дела осужденного Дорового Д.Г. усматривается, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения и 4 взыскания, которые в настоящее время погашены, работает согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем писем, передач, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждение относится уважительно, исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру спокойный, уравновешенный, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Дорового Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, считает его законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Доровой Д.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░