Решение от 13.11.2019 по делу № 33-4752/2019 от 15.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дымпилова Э.В. УИД 04RS0024-01-2018-000875-14

дело № 33-4752/2019 2-279/2019

поступило 15 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующегосудьиНимаевой О.З., судей коллегииСеменова Б.С.,Кушнаревой И.К., при секретареМархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМихайлова П.Д. к ООО «Сетелем Банк», ООО «БурятАвто» о признании кредитного договора прекращенным, договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, понуждении к устранению нарушений, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» Малковой Е.А. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2019 года, которым иск удовлетворен частично, кредитный договор от 9 августа 2014 года № ... признан прекращенным, договор купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2014 года признан незаключенным, на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность исправить кредитную историю Михайлова П.Д., аннулировав недостоверные сведения о наличии задолженности по кредитному договору, в пользу Михайлова П.Д. с Банка взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сетелем Банк» в доход МО «Кижингинский район» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк), в котором просил признать прекращенным кредитный договор от 9 августа 2014 года № ..., обязать Банк исправить его кредитную историю, аннулировав сведения из нее, опровергнуть порочащие его сведения в письменной форме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2014 года между ним и Банком был заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк из кредитных средств должен был перечислить деньги ООО «БурятАвто» на покупку автомашины в сумме 219000 руб., страховым организациям на страхование автомашины и по программе добровольного страхования 24052,30 руб. и 32470,98 руб. Истец должен был за счет собственных средств внести за приобретение автомашины 70000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами достигнута договоренность о залоге купленного автомобиля после его регистрации путем передачи ПТС Банку. 11 августа 2014 года истец отказался от заключения кредитного договора, о чем им было подано заявление. Ему был возвращен первоначальный взнос 70000 руб. без каких-либо вычетов. Кроме того, сотрудник Банка пояснил, что денежные средства на его счет не поступили. Залог не оформлялся. От заключения договора-купли продажи транспортного средства истец также отказался, написав заявление в ООО «БрятАвто». С конца августа 2017 года истцу от Банка стали регулярно поступать смс-сообщения о задолженности по кредиту. Поскольку истец считает, что кредитный договор не заключал, он обратился в Банк по урегулированию вопроса. Банк проверку обстоятельств выдачи кредита не произвел, настаивал на своих требованиях, в телефонных звонках и сообщениях угрожал передачей долга коллекторам, внесением в реестр проблемных клиентов, взысканием долга, сообщением сведений родственникам и работодателю истца. Кроме того, сведения о задолженности Банк внес в кредитную историю истца, в связи с чем истец не смог получить ипотечный кредит, за которым он 16 августа 2018 года обращался в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», а также другие банки стали ему отказывать в предоставлении кредитов. Ответа на претензию об исправлении кредитной истории ответчик ему не дал, отослав к электронной почте, в которой истцу открыть сообщения не удалось. Считает, что ответчик неправомерно распространил в отношении него недостоверную информацию, несоответствующие действительности, порочащие его сведения, от чего пострадали его имидж, деловая репутация адвоката.

В ходе судебного разбирательства Михайловым П.Д. исковые требования были увеличены, дополнительно он просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2014 года незаключенным, взыскать с ООО «БурятАвто» компенсацию морального вреда в сумме 5000000 руб. (т. 1 л.д. 183-189).

Судом первой инстанции ООО «БурятАвто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 194-195).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлов П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства в Банк не предоставлял, считает договор, представленный Банком, фиктивным, общие условия кредитования он не получал и с ними его не ознакомлен. Банком был предоставлен последний лист общих условий, который он подписал.

Представитель ответчика Банка по доверенности (т. 2 л.д. 110) Малкова Е.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видиоконферен-связи, организованной с Советским районным судом г. Красноярска, иск не признала, суду пояснила, что кредитный договор считается заключенным с момента согласования всех существенных условий. Михайлов П.Д. кредитный договор подписал, представил Банку подписанный им договор купли-продажи транспортного средства, счет на оплату товара и письменное распоряжение на перечисление кредита на счет продавца в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о заключении кредитного договора. В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредита отказ от покупки автомобиля не является основанием расторжения и прекращения кредитного договора, не изменяет порядок погашения задолженности по кредиту, заемщик остается обязанным возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и размере, установленные кредитным договором. При досрочном погашении кредита заемщик должен обратиться в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и обеспечить наличие на счете суммы, необходимой для полного и досрочного погашения кредита, включая проценты за пользование кредитом. Данные действия истец не выполнил, с заявлением об отказе от кредитного договора также не обращался, ни в течение 30 дней после заключения договора, ни позже. В отсутствие волеизъявления клиента на прекращение кредитных отношений Банк 11 августа 2014 года перечислил денежные средства торговой организации в оплату автомашины. Предприятие вернуло кредитные средства Банку 27 августа 2014 года, которые были зачислены на счет Михайлова П.Д., открытый в Банке. Кроме того, при заключении кредитного договора Банком был предоставлен кредит: для оплаты страхового полиса КАСКО, услуг по СМС-информированию, участие в программе коллективного страхования. Михайлов П.Д. никаких оплат по кредиту не производил. Следовательно, наличие полной суммы задолженности на счете заемщиком не было обеспечено. В отсутствие полной суммы кредита на счете и заявления заемщика о досрочном списании долга или прекращении кредитных отношений, Банк производил погашение кредита за счет имеющихся на счете средств, в соответствии с графиком платежей. После обращения Михайлова П.Д. в 2018 году Банк простил заемщику имеющуюся задолженность, скорректировал кредитную историю, отменил все финансовые проводки по выписке из счета, что является самостоятельным основанием прекращения обязательств. Каких-либо нравственных страданий Банк истцу не причинял, поскольку последствия возникли из-за действий самого истца. В бюро кредитных историй информация направляется достоверная, та, которая соответствует текущему положению исполнения обязательств. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «БурятАвто» по доверенности (т. 2 л.д. 29) Жеребятьев Н.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть иск без его участия (т. 2 л.д. 106). Ранее в судебном заседании, состоявшимся 26 февраля 2019 года, представитель иск не признал, суду пояснил, что заявление истца о возврате ему денег ООО «БурятАвто» удовлетворено, деньги возвращены истцу и Банку своевременно.

Районным судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка Малкова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова П.Д., считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие нормам действующего законодательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности оспаривает выводы суда о прекращении кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущена ошибка в применении статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), не применена ч. 3 ст. 11Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), не исследованы фактические обстоятельства возникновения спорных отношений, неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Автор жалобы не согласилась со взысканием компенсации морального вреда, указывая, что истец не предоставил доказательств причинения ему такого вреда.

На апелляционную жалобу Михайловым П.Д. поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что имел право на отказ от кредитного договора без уведомления Банка. Договор купли-продажи не заключался, что подтверждено представителем ООО «БурятАвто», представленный Банком договор купли-продажи транспортного средства считает подложным, а доводы Банка направленными на введение суда в заблуждение.

Представитель Банка Малкова Е.А., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец Михайлов П.Д. возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Третье лицо ООО «БурятАвто» извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, однако, своего представителя в суд не направило, позицию по доводам апелляционной жалобы не высказало.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возражений на нее, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2014 года между кредитором Банком и заемщиком Михайловым П.Д. заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля № ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в кредит средства в сумме 219000 руб. путем перечисления их продавцу ООО «БурятАвто».

Кроме этого, Банк предоставил Михайлову П.Д. в кредит денежные средства на оплату страховой премии по полису КАСКО в сумме 24052,30 руб., оплату услуги по подключению к программе добровольного страхования в сумме 32470,98 руб., на оплату услуги по СМС-извещению в сумме 2940 руб. Общая сумма кредита составила 278463,28 руб. Оплата за страховые услуги перечислена Банкам на счета страховых компаний (т. 1 л.д. 213, 222, 223).

Заемщик Михайлов П.Д. взял на себя обязательства оплатить продавцу первоначальный взнос 70000 руб. в счет покупки транспортного средства, возвратить кредит до 7 августа 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Возврат кредита и оплата процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячными равными платежами в сумме 7003 руб., 7-го числа каждого месяца (т. 1 л.д. 94 – 98, 100-101).

При заключении кредитного договора Михайлов П.Д. своей подписью в индивидуальных условиях договора (п. 14) подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка и Графиком платежей, обязался безусловно их исполнять (т. 1 л.д. 102, 176).

Подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Михайлов П.Д. обязался исполнять надлежащим образом и соблюдать все положения договора, в том числе Общих условий банковского обслуживания физических лиц (т. 1 л.д. 178).

11 августа 2014 года Банком в счет приобретения автомобиля со счета заемщика на счет ООО «БурятАвто» перечислено 219000 руб., в счет оплаты страховых премий и услуг по смс-информированию удержано в пользу страховых компаний и Банка 52463,28 руб. что следует из выписки по лицевому счету заемщика. (т. 1 л.д. 172).

15 августа 2014 года Михайлов П.Д. подал заявление в ООО «БурятАвто» с просьбой считать сумму 70000 руб. оплатой за автомобиль покупателя ФИО1. Денежные средства, перечисленные Банком, в сумме 219000 руб. просил вернуть Банку путем перечисления (т. 2 л.д. 6).

Согласно платежному поручению от 27 августа 2014 года № 2174 ООО «БурятАвто» возвратил деньги в сумме 219000 руб. на счет заемщика Михайлова П.Д. в Банке (т. 2 л.д. 5).

5 мая 2015 года страховой компанией возвращена оплата страховой премии, перечисленная по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № 789 (т. 1 л.д. 172, 215).

В 2017 году Банк с помощью смс-сообщения уведомил Михайлова П.Д. о наличии задолженности по кредиту, а также регулярно стал направлять извещения о последствиях непогашения Михайловым П.Д. долга, в том числе предоставлением сведений в бюро кредитных историй.

6 августа 2018 года Михайловым П.Д. в адрес Банка направлена претензия, в которой он требовал немедленно исправить его кредитную историю, компенсировать моральный вред в размере 10000000 руб., публично принести извинения (т. 1 л.д. 16).

Ответа на претензию Михайлов П.Д. не получил, в связи с чем 20 ноября 2018 года обратился в суд с иском.

В ответе от 30 ноября 2018 года Банк сообщил Михайлову П.Д., что по его обращению проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в Банк не поступали документы о возврате товара, поэтому не была проведена процедура возврата товара и досрочного расторжения договора. В связи с истечением сроков давности отсутствует возможность проверить факт отправки данных документов в Банк, но в рамках клиентоориентированной политики Банком принято решение о закрытии договора без взимания процентов. В связи с закрытием договора Банком направлен запрос на исправление кредитной истории (т. 1 л.д. 76).

Суд, разрешая исковые требования Михайлова П.Д., пришел к выводу, что истец путем отказа от кредита в течение установленного законом времени вернул Банку всю сумму кредита, при этом уведомил Банк о расторжении договора, что подтверждено представленным суду заявлением и принятием его работником Банка Ларченко С.В. На основании данных суждений суд признал кредитный договор прекращенным с 11 августа 2014 года. Договор купли-продажи транспортного средства от 9 августа 2014 года суд первой инстанции признал незаключенным, к представленной Банком копии договора купли-продажи суд отнесся критически, ссылаясь на то, что факт купли-продажи автомобиля не подтвержден, автомобиль продан 26 сентября 2014 года другому лицу.

Удовлетворяя иск Михайлова П.Д. в части возложения на Банк обязанности по исправлению кредитной истории, аннулировании недостоверных сведений о задолженности по кредиту и взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что информация о наличии у Михайлова П.Д. задолженности по кредиту являлась недостоверной, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции согласится не может, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право заемщика на досрочный возврат кредита предусмотрено положениями ст. 11 Закона N 353-ФЗ.

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 3).

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным кредитным договором, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (ч. 4).

В ч. 6 вышеуказанной статьи указано, что в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы или ее части.

При досрочном возврате части кредита кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан предоставить заемщику полную стоимость кредита в случае, если досрочный возврат кредита привел к изменению полной его стоимости, а также уточненный график платежей по договору, если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8).

Положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По смыслу приведенных норм при отказе от кредитного договора в первые 30 календарных дней от заемщика не требуется предварительного уведомления Банка о его намерении отказаться от кредита. Однако, указанные положение не дают право заемщику вообще не обращаться к кредитной организации в целях досрочного погашения задолженности. В любом случае о своем решении заемщик обязан уведомить кредитную организацию.

Порядок расторжения кредитного договора предусмотрен разделом 3 главы IV «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов» Общих условий банковского обслуживания физических лиц.

Так, п. 3.12 устанавливает вправо клиента досрочно погасить задолженность перед Банком полностью или частично. В течение 30 календарных с даты получения кредита клиент имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления Банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования (п.3.12.1.).

При приеме от клиента заявления на частичное погашение задолженности Банк доводит до клиента информацию о сумме основного долга по кредиту и начисленных процентах, подлежащих погашению, производит перерасчет, определяет сумму остатка задолженности, выдает новый график платежей (п. 3.12..3.2).

Для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного погашения долга, а также уплатить Банку проценты, начисленные на возвращаемую сумму основного долга до дня фактического возврата такой суммы (п. 3.12.4.).

При недостаточности на счете клиента денежных средств для полного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и Банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в Банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности (п. 3.12.5).

Согласно пунктам 4.4.2., 4.4.3., п. 5.1 раздела 3 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц при возврате клиентом товаров или отказе от услуг (включая отказ от договора страхования и/или от участия в программе страхования) приобретенных с использованием кредита, Банком не производится перерасчет предусмотренных договором сумм (в том числе процентов). Денежные средства возвращаются соответствующим торгово-сервисным предприятием на счет клиента. Срок возврата зависит от сроков обработки такого платежа торгово-сервисным предприятием и банком, который обслуживает предприятие. Клиент должен лично обратиться в торгово-сервисное предприятие (и/или к иному третьему лицу) для осуществления возврата денежных средств. Банк не несет ответственности за действия торгово-сервисного предприятия при возврате указанных денежных средств, а также не отвечает за возможные риски, связанные с получением торгово-сервисным предприятием информации, относящейся к клиенту.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Михайлов П.Д. обращался в Банк с заявлением об отказе или расторжении кредитного договора от 9 августа 2014 года. Представленное истцом в материалы дела заявление о расторжении кредитного договора и прекращении участия заемщика в программе коллективного страхования (т. 2 л.д. 102) таким доказательством признать нельзя. Доказательств направления или вручения указанного заявления сотруднику Банка материалы дела не содержат, в то время, как Банк отрицает получение такого заявления. Подпись в заявлении представителя Банка Ларченко С.В. судебная коллегия не признает в качестве доказательства вручения заявления Банку, поскольку Ларченко С.В. в 2014 году являлся главой операционной дирекции Банка, а с марта 2016 года по июль 2017 года - председателем Правления Банка и не мог принять заявление от истца в Бурятии. Подпись работника Банка на заявлении, которому, якобы было вручено заявление, схожа с заверительной подписью представителя Малковой Е.А. в копиях документов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, ранее приложенная Михайловым П.Д. копия заявления о расторжении кредитного договора не содержала подписи представителя Банка (т. 2 л.д. 18).

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Михайлов П.Д. в Банк по поводу расторжения кредитного договора не обращался, а представленное заявление изготовлено им для суда.

В действительности, как подтверждается материалами дела, Михайлов П.Д. обратился в ООО «БурятАвто» 15 августа 2014 года о перечислении уплаченного им взноса в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО1 и возврате Банку 219000 руб., что и было сделано торговой организацией.

219000 руб. были возвращены на счет Банка 27 августа 2014 года, а возврат страховой премии, уплаченной Банком за истца по полису КАСКО в сумме 24052,30 руб., состоялся 5 мая 2015 года.

От услуги по подключению к программе страхования Михайлов П.Д. не отказался, как и от услуги по смс-сообщениям, в результате чего кредитные средства, удержанные Банком по данным услугам, не были возвращены на счет.

В силу ч. 9 ст. 11 Закона № 353-ФЗ досрочный возврат части кредита не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В данном случае истцу необходимо было отказаться от дополнительных услуг, предоставленных Банком, подав соответствующее заявление, либо внести на счет недостающие денежные средства.

Кроме того, как следует из выписки по счету 8 сентября 2014 года, Банком был начислен штраф в сумме 5000 руб. за несвоевременную сдачу ПТС.

Таким образом, в ближайшую дату очередного платежа – 7 сентября 2014 года, после внесения на счет суммы 219 000 руб. (27 августа 2014 года), истец не обеспечил наличие на своем счету денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности в размере 278463,28 руб., а также суммы процентов за время фактического пользования кредитом, штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку до погашения в полном объеме суммы долга заемщик Михайлов П.Д. не обратился в Банк с соответствующим заявлением, не внес на счет денежные средства с учетом начисленных процентов, то при наличии на его счете суммы больше, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточная для полного досрочного погашения, Банком обоснованно производилось списание денежных средств в оплату кредита в размере ежемесячного платежа установленного графиком платежей исходя из имеющейся на счете суммы.

Довод истца о том, что им были совершены надлежащие действия в целях досрочного погашения долга по кредитному договору, судебная коллегия отвергает, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы Михайлова П.Д., по его мнению, свидетельствующие об отказе от кредитного договора (не предоставление залога, отказ от приобретения товара, не предоставление полиса КАСКО, незаключение договора купли-продажи), таковыми не являются и не влияют на обязательства по кредитному договору. Кредитный договор самостоятельная услуга, предоставленная Банком, обязательства по которой не зависят от исполнения иных договоров, в том числе договора купли-продажи транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении кредитного договора надлежащим исполнением Михайловым П.Д. кредитных обязательств, не основан на добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В письменном ответе от 30 ноября 2018 года на претензию истца Банк сообщил заемщику Михайлову П.Д. о прощении ему долга по кредитному договору от 9 августа 2014 года.

Более того, Банком выдана Михайлову П.Д. справка о том, что он по состоянию на 20 декабря 2018 года не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 9 августа 2014 года (т. 1 л.д. 166), что дает основания полагать, что кредитор освободил Михайлова П.Д. от лежащих на нем обязанностей по уплате процентов и оплаты части кредита на сумму предоставленных ему дополнительных услуг, поскольку это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора и не противоречит положениям п. 1 ст. 415 ГК РФ о прекращении обязательства прощением долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представителя Банка о том, что кредитный договор прекратил свое действие в следствие прощения долга Банком. Поскольку в части признания обязательств по кредитному договору прекращенными резолютивная часть судебного постановления содержит по существу правильное решение, судебная коллегия полагает возможным оставить его без изменения.

В части взыскания компенсации морального вреда с Банка в пользу истца судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 данного постановления Пленума N 3 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 3 от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. В ее состав включается, в том числе информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений (ч. 10 ст. 4 Федерального закона).

Источник формирования кредитной истории (кредитор) - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно подп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Часть 5.7 ст. 5 Закона предусматривает, что кредитор обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитором такой информации.

Представление кредитором информации в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п. 6 ст. 5).

Признавая доводы истца обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что передача сведений о несуществующей задолженности носит порочащий характер.

При этом суд не учел то обстоятельство, что обязанность направлять информацию в бюро кредитных историй лежит на ответчике в силу закона (ч. 3.1. ст. 5 Закона о кредитных историях).

Информация о Михайлове П.Д. передавалась Банком в бюро кредитных историй в период действия кредитного договора, до его прекращения Банком путем списания долга. На момент предоставления информации в бюро кредитных историй относительно неисполнения истцом обязательств по кредитному договору перед Банком названные сведения о заемщике Михайлове П.Д., соответствовали действительности.

Таким образом, каких-либо нарушений Банком прав истца не допущено. Банк действовал в соответствии ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 7 ░ ░░. 8 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 150, 151 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: