Решение по делу № 33-10118/2023 от 24.10.2023

Судья ФИО2                                      по делу Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года                                                                    <адрес изъят>

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена Дата изъята .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .

Судья Иркутского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Радужка» ФИО4 на определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к СНТ «Радужка» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят, в котором просила взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от                       Дата изъята заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к СНТ «Радужка» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Суд взыскал с СНТ «Радужка» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказал.

В частной жалобе представитель СНТ «Радужка» ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов указывает, что СНТ «Радужка» участвовало в других судебных заседаниях, в том числе в качестве истца с ответчиком ФИО1 (дело Номер изъят), где судебные заседания длились больше года, объем исковых требований был больше, исковые требования касались спора, связанного с земельным участком, что относится к категории особо сложных дел, при этом суд. Разрешая вопрос по оплате услуг представителя, рассмотрел заявление, основываясь на тех же нормах и посчитал соразмерным расходы в сумме 20 000 рублей. Тот же суд, по аналогии по делу Номер изъят, где СНТ «Радужка» участвовало в качестве ответчика обращалось с заявлением о возмещении расходов на представителя, с учетом тех же обстоятельств, на основании тех же нормативно-правовых актов учитывался объем исковых требований, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и времени продолжительности рассмотрения дела, взыскал суммы в несколько раз ниже.

Указывает, что в основу решения суда положены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , расписка в получении денежных средств и акт об оказании юридической помощи, которые не являются отражением степени сложности гражданского дела, его продолжительности рассмотрения. Кроме того, из этих документов не видно какой объем юридической помощи оказан представителем. Судом не указано за оказание каких именно услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанному договору.

Полагает, что заявитель ФИО1 действует недобросовестно, предоставляя документы, составленные в нарушение действующего законодательства, а также искусственно завышая расходы на оплату услуг представителя. В тексте определения не указано лицо, которое являлось представителем и оказывало юридическую помощь ФИО1 Не установлено является ли лицо по договору надлежащим представителем, который участвовал в гражданском деле.

Указывает, что судом не проверялась подлинность документов, которые легли в основу решения. Согласно списка сторон, участвующих в деле, представителем ФИО1 A.I являлась адвокат ФИО6, которая осуществляет адвокатствую деятельность на постоянной и профессиональной основе. Платная юридическая помощь со стороны адвоката оказывается на основании соглашения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежащему обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Данные документы соглашение и квитанция у заявителя отсутствуют, в суд не представлены, в виду чего заявитель не понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя по указанному делу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 20-П).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВС РФ Номер изъят, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из материалов гражданского дела решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены, с СНТ «Радужка» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 450000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО6 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции Дата изъята , Дата изъята , в суде апелляционной инстанции - Дата изъята . Представителем истца ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 151-152).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от Дата изъята , расписка о получении денежных средств от Дата изъята , акт приема сдачи оказанных услуг от Дата изъята .

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, оформление доверенности представителю для представления интересов истца по данному делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами договором на оказание юридических услуг от Дата изъята , распиской о получении денежных средств, актом об оказании юридической помощи, при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, удовлетворение требований, пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для иной оценки обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, учитывая факт оказания юридических услуг, расходы истца на оплату услуг представителя, характер спора, объем удовлетворенных требований, суд обоснованно и правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции и не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Истец вправе заключить договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и критерий их возмещения в пользу истца за счёт стороны ответчика, в данном случае отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Доводы частной жалобы заявителя о завышенной сумме взысканных расходов судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что услуга по представлению интересов истца представителем была фактически оказана, каких-либо достаточных оснований сомневаться в несении истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг представителю у суда не имелось. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для иной оценки обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, основания для переоценки собранных доказательств по делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену определения, судом не допущено, в связи с чем, определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                          ФИО5