Решение по делу № 2-3299/2018 от 06.06.2018

К делу № 2-3299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи     Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания              Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой В.Н. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указала, что на основании договора передачи № от <дата> Переверзевой В.Н. и ее мужу <данные изъяты> была передана в собственность квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано МУП БТИ <адрес>, о чем <дата> им было выдано регистрационное удостоверение №. Решением МВК ЦТУ <адрес> от <дата> Истцу было дано разрешение на строительство служебной пристройки размером <данные изъяты> к квартире № по <адрес>. Согласно разрешения была выполнена пристройка лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. <данные изъяты> состоящая из помещения № кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> санузла площадью <данные изъяты> кв.м. № туалета площадью <данные изъяты> кв.м. и № коридора площадью <данные изъяты> кв.м. На основании технического плана составленного по состоянию на <дата> квартира была поставлена на кадастровый учет с новой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом. В марте истец обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № от <дата> выполненная реконструкция квартиры соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилами, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <адрес>

В судебном заседании истец Переверзева В.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Администрации г.Таганрога - Дингилиши В.О., действующий на основании доверенности от <дата> № просил вынести решение суда с учетом действующего законодательства.

Третье лицо Лаврова Т.О. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Горпиненко М.Н., Глазкова Л.Е., Григорьева Т.Е., Григорьева Л.Е., Лавелин Я.С., Дьякова Н.Г., Захарченко А.В., Троцюк В.В., Карнаух Р.А., Боганцев В.К., Боганцева И.А., Высокинская Г.Д., Алексеенко В.С., Алексеенко Т.Н., Провоторова Л.А., Каленский В.М., Каленская Р.В., Каленский М.В., Каленский Н.В., Астахова Ж.Б., Григорьева Т.Е., Николенко Р.В., Мисюкевич А.С., Максимова В.В., Чаплыгина М.В., Колпаченко В.Н., Колпаченко А.А., Криуленко А.Ш., Криуленко М.Ю., Криуленко Н.А., Ягодина А.А., Чернова В.С., Чернов А.М., Мелехина С.Д., Чекменев Ю.М., Варич А.О., Варич Е.Ю., Петренко Н.В., Минасян Р.В., Топалова М.А., Минасян В.В., Минасян З.В., Лукманова Л.И., Козленко М.Ф., Филикова Н.Н., Троказ С.П., Троказ Е.И., Комарницкий П.А., Комарницкий А.А., Николаевна Л.Н, Лыкова Т.А., Шаргунова Н.А., Силяева Л.П. Хурлет С.И., Хурлет А.В., Переверзев В.В., Переверзев В.А., Бабич В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что на основании договора передачи № от <дата> Переверзевой В.Н. и ее мужу <данные изъяты> была передана в собственность квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от <дата>.

Истцом своими силами и за свой счет была произведена реконструкция квартиры за счет строительства пристройки лит. <данные изъяты> Согласно решения межведомственной комиссии ЦТУ за № от <дата> собственником квартиры было получено разрешение на строительство пристройки размером <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Администрацию г.Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированной квартиры. Письмом № от <дата> Администрацией г.Таганрога истцу был дан письменный ответ, из которого следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно заключению специалиста № от <дата> установлено, что квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, расположенная в многоквартирном жилом доме лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СГ1 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП <дата>-89* “Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений” Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Выполненная реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных специалисту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им исследование отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным исследованием.

Оценивая экспертное исследование, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной и технической документации.

Собственники помещений жилого дома по <адрес> не возражали против возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, что подтверждается представленными суду протоколом собрания собственников и заявлением собственников многоквартирного дома.

В данном случае, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переверзевой В.Н. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                   Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.