Решение по делу № 33-1002/2024 (33-23938/2023;) от 06.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1002/2024 УИД 78RS0022-01-2022-000976-68 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Багаева Максима Григорьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-74/2023 по иску Багаева Максима Григорьевича к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области, МВД России, о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Федотову В.М., представителей ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Богданову И.Р., Баконину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Багаев М.Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации за нарушение авторского права. В обоснование заявленных требований истец указал, что является автором произведения графики и дизайна, данное произведение было незаконно распространено путем размещения на демонстрационном стенде (баннере) и доведено до всеобщего сведения в отсутствие согласия истца, в связи с чем истец, после уточнения требований (Т.1, л.д. 225) просил признать за ним право авторства на произведение, взыскать двукратный размер стоимости права использования произведения, что составляет 602 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение права авторства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 220 рублей

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал за истцом право авторства на произведение, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Багаев М.Г. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года на информационном стенде у д. 4/1 в дер. Разметелево во Всеволожском районе Ленинградской области была размещен плакат с социальной рекламой «человек-невидимка» (Т.1, л.д. 56).

Указанный плакат был размещен ООО «Гриф» по заказу МБУ «Центр размещения рекламы» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, которое, в свою очередь, разместило данный плакат по обращению УМВД Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (Т.1, л.д. 212-220).

На плакате находится изображение мужчины на фоне изображения панорамы Санкт-Петербурга, данные фотографии были сделаны истцом, что следует из приложенных к исковому заявлению скриншотов с раскрытыми метаданными (Т.1, л.д. 17, 20, 23). Итоговый коллаж с надписью «человек-видимка со световозвращателем станешь видимым в ночи» также сделан истцом, что подтверждается скриншотом программы Adobe Photoshop CC, на котором усматриваются исходные данные, свидетельствующие о монтаже, а также выходные данные изображения (Т.1. л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела истцом признавалось, что в 2016 году в рамках Конгресса по безопасности дорожного движения данный коллаж был обнародован и публично размещен на безвозмездной основе с согласия истца, впоследствии коллаж размещался с согласия истца в иных общественных местах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец передал свое произведение графики и дизайна для публичного размещения, в связи с чем каких-либо нарушений исключительных авторских прав размещением социальной рекламы с изображением данного плаката (коллажа) суд не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Истцом предъявлены требования к структурному подразделению государственного органа – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с выполнением последним государственной задачи, возложенной на него действующим законодательством – обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, требования истца вытекают из деятельности государственного органа и его сотрудников, выполнявших государственные функции, в связи с чем на суд первой инстанции была возложена гражданская процессуальная обязанность определить круг ответчиков исходя из вышеуказанных разъяснений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных разъяснений к участию в деле по инициативе суда подлежал привлечению главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика указанный государственный орган и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами и включают в себя, в том числе, исключительное право на произведение, а также право авторства.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что он является лицом, творческим трудом которого создан коллаж, следовательно, в силу положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является его автором.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право авторства и исключительное право на данное произведение.

Проверяя нарушение исключительного права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный коллаж был использован путем печати на плакате, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что печать изображения была осуществлена по заказу УМВД России по Всеволожскому району Санкт-Петербурга, следовательно, на ответчиках лежит гражданская процессуальная обязанность доказать законность использования исключительного права или наличие правовых оснований для свободного использования.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств заключения с истцом договора на отчуждение или лицензионного договора, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части нарушения исключительного права могут служить только случаи свободного использования.

Исчерпывающий перечень случаев свободного использования предусмотрен положениями ст. ст. 1273 – 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что к спорному случаю с очевидностью не относятся варианты свободного использования, предусмотренные ст.ст. 1273 (свободное использование в личных целях), 1275 (свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями), 1277 (публичное исполнение), 1278 (воспроизведение для целей правоприменения), 1279 (свободная запись организацией эфирного вещания), 1280 (право пользователя программы ЭВМ) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы права регулируют иные правоотношения.

К спорным правоотношениям возможно отнесение только свободного использования в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274) и свободного использования произведения, постоянно находящегося в открытом месте (ст. 1276), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дать оценку возможности применения данных случаев к спорному правоотношению.

Положениями ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд случаев свободного использования произведение, при этом пункт 1 данной статьи содержит конкретный перечень случаев. Так, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 7 не применимы к спорным правоотношениям в связи с иным способом использования исключительного права, подпункт 5 не применим к спорным правоотношениям в связи с иной целью использования исключительного права. Иные пункты ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношением с учетом характера использования исключительного права. При таких обстоятельств ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляла ответчику право свободного использования произведения истца.

Положениями ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на свободное воспроизведение и распространение фотографического произведения, которое постоянно находится в месте, открытом для всеобщего посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования.

Такое дозволение законодателя традиционно именуется как «свободная панорама» и предоставляет возможность фотографировать и распространять изображения защищаемых авторским правом объектов (т.е. право свободно фотографировать и распространять фотографии экспонатов музеев, выставок, галерей).

То обстоятельство, что ранее коллаж истца демонстрировался на различных выставках и конференциях, не свидетельствует о том, что его использование допустимо по правилам ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование в спорном случае было никак не связано с ранее осуществленным воспроизведением.

Так, объектом авторского права является плакат (коллаж) в электронной форме, именно данный файл был использован ответчиком для его печати на баннере, тогда как истцом ранее демонстрировался не объект в электронной форме, а также распечатанный плакат.

Иное толкование данной нормы свидетельствовало бы о том, что публичная демонстрация объекта авторского права влекло бы исчерпание авторских прав, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положениями ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предоставлено ответчику право на свободное использование произведения истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия права на использование исключительных прав на изображение, а также не доказано наличие оснований для свободного использования, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения исключительного права на произведения истца.

Возражая против удовлетворения требований ответчики ссылались на то обстоятельство, что не размещали социальную рекламу по спорному адресу. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами МБУ «Центр размещения рекламы» МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, доказательств того, что ответчиками размещались иные плакаты в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным с разумной степенью достоверности факт размещения данного плаката УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Кроме того, из правовой позиции ответчика, приложенной к материалам дела, и снимков экрана переписки следует, что на согласование представлялись макеты баннеров, в том числе «человек-видимка» (Т.1, л.д. 236, 241).

Доводы ответчиков о том, что истец не поставил знак защиты авторского права на свое произведение, подлежат отклонению, поскольку размещение данного знака является правом, а не обязанностью истца.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что они не знали об авторстве истца, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области поясняла, что они были уверены в том, что Багаев М.Г. является сотрудником ГИБДД (Т.2, л.д. 102), что свидетельствует о том, что они знали фамилию лица, являющегося автором макета. Кроме того, неосведомленность лица об авторе произведения не предоставляет ему права нарушать его исключительные права или право авторства.

Доводы ответчика о том, что Багаев М.Г. не указывал свое авторство ранее, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признавало, что ранее МВД сотрудничало с истцом и было в курсе данного плаката и творчества Багаева М.Г. (Т.1, л.д. 158).

Положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные варианты ответственности за нарушение исключительного права на произведение, право выбора которых принадлежит истцу.

Так, истцом выбран способ требования компенсации в виде двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена смета на проведение рекламной компании (Т.1, л.д. 12), согласно которой общая стоимость рекламной компании составляет 301 000 рублей.

Оценивая указанное доказательство судебная коллегия учитывает, что представленная истцом смета включает в себя не только расходы на использование произведение, но и расходы на проведение рекламной компании в целом, что не соответствует требованиям подп. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из представленной сметы не представляется возможным установить конкретную стоимость плаката, поскольку она включена в работы «разработка креативных концепций рекламной компании».

Возражая против размера заявленных требований ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило запрос о стоимости создания дизайн-плаката, аналогичного представленного истцом (Т.2, л.д. 88, об.). Согласно ответу ООО «Проджект Вэйв плюс» создание аналогичного плаката «фриланс-специалистом» стоит от 15 000 до 25 000 рублей, создание аналогичного плаката юридическим лицом – рекламным агентством ООО «Проджект Вэйв плюс» стоит от 80 000 до 90 000 рублей (Т.2, л.д. 88).

Учитывая, что истец официально не работает (Т.2, л.д. 98), является плательщиком налога на профессиональный доход, он может быть отнесен к группе «фриланс-специалист». Как следует из ответа, конкретная цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в представленном в материалы дела документе не указана, указан лишь диапазон, судебная коллегия полагает возможным определить среднюю цену, что в диапазоне от 15 000 до 25 000 рублей составляет цену 20 0000 рублей.

Иных доказательств, позволяющих определить размер средней цены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что за нарушение исключительного права истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 * 2 = 40 000 рублей.

Также истцом заявлено о нарушении его личного неимущественного права – права авторства, в связи с чем истец просил признать за ним право авторства и взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение права авторства.

В соответствии со ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При таких обстоятельствах истцу принадлежало право разрешать использовать произведение под своим именем, под псевдонимом или анонимно.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что право авторства истца было оспорено кем-либо из ответчиков. Так, баннер был размещен без указания автора, что с очевидностью свидетельствует о том, что право авторства истца на баннере не оспаривалось. Других доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца считаться автором произведения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права авторства за истцом.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на спорном баннере отсутствует указание имени автора, при этом истец ссылается на то обстоятельство, не разрешал использовать произведение анонимно.

Применительно к статье 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, право на имя относится к личным неимущественным правам (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение права авторства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, принимает во внимание, что баннер был размещен только в одном месте, доказательств того, что истец стремился довести до всеобщего сведения свое имя ранее в материалах дела не представлено, в связи с чем полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, соотнеся ее с доказанной выше стоимостью услуги по законному использованию исключительного права на данное произведение.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 220 рублей исходя из цены иска в 602 000 рублей, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 * 9 220 / 602 000 = 612,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Багаева Максима Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Багаева Максима Григорьевича (№...) компенсацию за нарушение исключительного права 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 612,62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаева Максима Григорьевича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи