Решение по делу № 2-1085/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-1085/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием ответчика Клепалова В.Н., его представителя Мартюшова П.В. (доверенность, л.д.69 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панова И.В. к Клепалову В.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панов И.В. (далее по тексту ИП Панов И.В.) обратился в суд с иском к Клепалову В.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору № от 01.07.2016 года на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года в сумме 495102 рубля 67 коп. в счет вознаграждения успеха окончания гражданского дела, неустойки по 100 рублей за каждый день просрочки с 28.01.2018 года по день выплаты вознаграждения успеха окончания гражданского дела -116500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9316 рублей 03 коп. (л.д.7-8 т.1, л.д.1 т.2).

В обоснование своих требований указал, что согласно дополнительному соглашению к договору № от 01.07.2016 года на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком вознаграждение успеха окончания гражданского дела по исковому заявлению ответчика к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2016г., истцу составит 100% суммы, присужденной в счет юридических расходов, госпошлины, штрафа, финансовой санкции и неустойки. Сумму вознаграждения успеха ответчик обязался уплатить истцу в течение 5 дней со дня исполнения исполнительного листа по данному гражданскому делу. За нарушение срока выплаты суммы вознаграждения успеха клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки обусловленного в настоящем соглашении срока выплаты. Предположительно 22. 01.2018 года вышеуказанный исполнительный лист исполнен, ответчику выплачено 170966 рублей 67 коп. в счет компенсационной выплаты, штраф в размере 85483 рубля 34 коп., расходы на оценщика 4000 рублей, неустойка в размере 337000 рублей, финансовая санкция в размере 63000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 78 коп. и 123 рубля 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 33 коп. По настоящее время ответчик вознаграждение истцу не выплатил. Период просрочки выплаты вознаграждения с 28.01.2018 по 07.04.2021 года составляет 1165 дней, размер договорной неустойки составляет 116500 рублей (1165днейх100 рублей).

Кроме того, истец обратился в Озерский городской суд Челябинской области с иском к Клепалову В.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг по заключенному между истцом и ответчиком договору № от 28.12.2017 года, в сумме 495521 рубль 09 коп., неустойки за период с 13.05.2018 по 08.04.2021 г. в сумме 445521 рубль 09 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 12610 рублей (л.д. 30-31 т.1).

В обоснование своих требований указал, что согласно договору № от 28 декабря 2017 года на оказание юридических услуг стоимость услуг определяется суммой равной сумме сумм взысканных в счет штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указанных в исполнительном листе №, выданном Тракторозаводским районным судом г.Челябинска, НДС не предусмотрен., и 500 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты, установленного в п.1.2 договора. По вышеуказанному исполнительному листу сумма стоимости услуг составила 495521 рубль 09 коп., которая складывается из штрафа в сумме 85483 рубля 34 коп., неустойки в размере 337000 рублей, финансовой санкции в размере 63000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 78 коп. и 123 рубля 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 33 коп. Согласно п.1.2 договора ответчик обязался уплатить услуги, оказанные истцом не позднее 01 февраля 2018 года. Согласно предмету договора истец обязался осуществить следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом; разъяснить права и обязанности, порядок действий для осуществления клиенту права на возмещение ущерба, причиненного клиенту повреждением его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в ДТП 07.06.2017 года; согласовать с оценщиком дату осмотра автомобиля клиента, о чем уведомить заинтересованных лиц; ознакомиться и снять фотокопии с материала проверки по факту названного в настоящем договоре происшествии; запросить информацию об ответственном за содержание в месте названного в настоящем договоре происшествии лице; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного клиенту повреждением его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 07.06.2017 года; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции в гражданском деле, возбужденном по указанному в настоящем договоре

исковому заявлению. Вышеперечисленные действия истцом выполнены в полном объеме, при этом акт завершения работ не составлялся. Ответчик по настоящее время обязанность по оплате, оговоренную вышеуказанным договором не исполнил. Период просрочки оплаты с 02.02.2018 по 08.04.2021 составляет 1162 дня, а с 13.05.2018 по 08.04.2021 года-1128 дней. Размер договорной неустойки за период с 13.05.2018 г. по 08.04.2021 года составляет 564000 рублей (1128 дней х 500 рублей), из которых просит взыскать 445521 рубль 09 коп.

Также истец обратился к мировому судье судебного участка №4 г.Озерска Челябинской области с иском к Клепалову В.Н. о взыскании с него договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных юридических услуг по договору № от 28 декабря 2017 года за период с 02 февраля 2018 года до 13 мая 2018 года (за 100 дней) в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, почтовых расходов (л.д.141 т.1). В обоснование иска указал, что истец оказал услуги юридического характера ответчику, итогом которых было принятое в пользу ответчика решение от 22 мая 2018 года по делу №2-379/2018 Озерского городского суда Челябинской области по гражданскому делу по иску ответчика о возмещении ущерба, причиненного ответчику ДТП 07 июня 2017 года. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Ответчик оказанные услуги не оплатил

Указанные дела по ходатайству ответчика и его представителя, судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ИП Панов И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.35 т.2). В ранее представленном заявлении просил наименование истца читать «Индивидуальный предприниматель Панов И.В.» (л.д.1т.2).

Ответчик Клепалов В.Н. и его представитель Мартюшов П.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы по договору № от 01.07.2016, поскольку решение суда фактически исполнено 22.01.2018 года, положения договора № об оплате должно было быть исполнено ответчиком не позднее 28.01.2018 года. Соответственно, общий срок исковой давности начал течь для указанного требования истца с данной даты и истек 28.01.2021 года. Также просят в удовлетворении исковых требований по договору № от 28.12.2017 года отказать, так как истцом не были оказаны ответчику следующие услуги, предусмотренные договором: согласовать с оценщиком дату осмотра автомобиля, уведомив заинтересованных лиц, ознакомиться и снять фотокопии с материала проверки; запросить информацию об ответственном за содержание лице; подготовить и направить досудебную претензию. Кроме того, сторонами договора не подписаны ни акт совершения работ по договору на оказание юридических услуг, ни протокол о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами. Указанные документы истцом в адрес клиента не направлялись. Письмом от 07.07.2-21 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № на оказание юридических услуг от 28.12.2017 года с 07.07.2021 года. Ответчик обязан возместить истцу только стоимость фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору, взыскание возможно только их стоимость. Исковое заявление не содержит указания ни на перечень фактически оказанных услуг, ни порядка расчета стоимости.

Выслушав ответчик, его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частями 1, 4 статьи421Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между Клепаловым В.Н. и Пановым И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № от 01 июля 2016 года, согласно которому клиент (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство осуществлять от имени и за клиента юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом; разъяснить права и обязанности, порядок действий для осуществления клиенту права на компенсационную выплату; согласовать с экспертом дату осмотра автомобиля клиента; уведомить РСА об осмотре автомобиля клиента; подготовить и направить заявление на компенсационную выплату; подготовить и направить досудебную претензию; разъяснить порядок уполномочивания исполнителя, подготовить бланк доверенности; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения технических повреждений в результате ДТП автомобилю клиента Мерседес, государственный регистрационный знак Р680ТН 174, произошедшего 30 июня 2016 г.; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде в гражданском деле, возбужденном по указанному в настоящем договоре исковому заявлению.

Клиент обязан: оплатить услуги исполнителя при подписании настоящего договора; без промедления принять от исполнителя все исполненное последним в соответствии с настоящим договором; возместить исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 01.07.2016 года на оказание юридических услуг, заключенному между Клепаловым В.Н. и Пановым И.В. от 14 сентября 2016 года, клиент и исполнитель договорились, что вознаграждение успеха окончания гражданского дела по исковому заявлению клиента к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Финансовой санкции, штрафа, судебных расходов от ДТП, произошедшего 30 июня 2016 года, исполнителю составит 100% суммы, присужденной в счет юридических расходов, госпошлины, штрафа, финансовой санкции и неустойки. Сумму вознаграждения успеха клиент обязуется уплатить исполнителю в течение 5 дней со дня исполнения исполнительного листа по названному в настоящем соглашении гражданскому делу. За нарушение срока выплаты суммы вознаграждения успеха клиент уплачивает исполнителю неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки обусловленного в настоящем соглашении срока выплаты (л.д.10 т.1).

Также установлено, что Клепалов В.Н. обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2016 года на Свердловском тракте, 2/Д в г.Челябинске с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак Р680ТН 174 под управлением Клепалова В.Н., и автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак № под управлением ФИО

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2017 года исковые требования Клепалова В.Н. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Клепалова В.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 170966 рублей, штраф в размере 85483 рубля 34 коп., расходы на оценщика в размере 4000 рублей, неустойка в размере 337000 рублей, финансовая санкция в размере 63000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 78 коп., и 123 рубля 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 4619 рублей 33 коп., а всего 670487 рублей 76 коп. (л.д.130-131 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2017 года, решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 июня 2017 года оставлено без изменений (л.д.125-129 т.1).

Как следует из копий представленных материалов из гражданского дела № Тракторозаводского районного суда г.Челябинска интересы Клепалова В.Н. представлял Панов И.В. на основании доверенности от 14 сентября 2016 года (л.д.119 т.1).

Исполнительный лист по указанному делу (серии № на сумму 670487 рублей 76 коп.) выдан 05.09.2017 Панову И.В. (представителю Клепалова В.Н. на основании доверенности от 14.09.2016) (л.д.11-13, 118 т.1).

Данное решение суда исполнено 22 января 2018 года, на счет Клепалова В.Н. поступили денежные средства в сумме 670487 рублей 76 коп., что подтверждается детализацией операций по карте, принадлежащей Клепалову В.Н. (л.д.18-19 т.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Условиями дополнительного соглашения к договору № от 01.07.2016 года на оказание юридических услуг от 14.09.2016 года предусмотрено, что сумму вознаграждения успеха клиент обязуется уплатить исполнителю в течение 5 дней со дня исполнения исполнительного листа по названному в настоящем соглашении гражданскому делу (л.д.10 т.1).

Учитывая, что решение суда исполнено 22 января 2018 года, обязанность по оплате возникла 27 января 2018 года, последний срок обращения в суд за защитой права – 27 января 2021 года.

Истцом исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 30 января 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с нарушением установленного трехгодичного срока (л.д.6 т.1).

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему о дате исполнения решения суда не являются основанием для восстановления срока, поскольку установлено, что исполнительный лист в Тракторозаводском суде г.Челябинска был получен Пановым И.В. О предъявлении исполнительного листа к исполнению он знал, и в течение трех лет в суд за судебной защитой не обращался. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения по договору № от 01.07.2016 года на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к договору от 14.09.2016 года, а также неустойки.

Также установлено, что 28 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № ответчика Клепалова В.Н. в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2017 года (л.д.32-33 т.1).

Согласно договору клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом; разъяснить права и обязанности, порядок действий для осуществления клиенту права на возмещение ущерба, причиненного клиенту повреждением его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в ДТП 07.06.2017 года; согласовать с оценщиком дату осмотра автомобиля клиента, о чем уведомить заинтересованных лиц; ознакомиться и снять фотокопии с материала проверки по факту названного в настоящем договоре происшествии; запросить информацию об ответственном за содержание в месте названного в настоящем договоре происшествии лице; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить в интересах клиента исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного клиенту повреждением его автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 07.06.2017 года; направить исковое заявление в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции в гражданском деле, возбужденном по указанному в настоящем договоре исковому заявлению.

Клиент обязался: оплатить услуги исполнителя, указанные в пункте 1.1 настоящего договора не позднее 01 февраля 2018 года; без промедления принять от исполнителя все исполненное последним в соответствии с настоящим договором; возместить исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

Стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора определяется суммой равной сумме сумм, взысканных в счет штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указанных в исполнительном листе № Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, НДС не предусмотрен и по 500 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты, установленного в п.1.2 настоящего договора (л.д.32)

Как установлено, Панов И.В. представлял интересы Клепалова В.Н. в порядке досудебного урегулирования спора и в рамках гражданского дела №2-379/2018, рассмотренного Озерским городским судом Челябинской области по иску Клепалова В.Н. к ООО «Синегорье-Авто», Муниципальному унитарному предприятию «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительная компания «Витта», Обществу с ограниченной ответственностью Строеительная компания «Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ответчика Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2017 года на ул.Матросова в г.Озерске Челябинской области.

Так, решением Озерского городского суда от 22 мая 2018 года исковые требования Клепалова В.Н. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу Клепалова В.Н. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 120782 рубля 59 коп., расходы за производство экспертизы 3500 рублей. Решение вступило в законную силу 04 октября 2018 года (л.д.69-72 т.2).

В рамках настоящего дела представитель выполнил следующие действия: в порядке досудебного урегулирования спора обращался с заявлениями в ГИБДД, администрацию Озерского городского округа, предъявил исковое заявление в Озерский городской суд, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.33-76 т2).

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу, что исполнитель Панов И.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик Клепалов В.Н. свои обязательства об оплате оказанных ему услуг, предусмотренные договором об оказании юридических услуг не исполнил. Доказательств обратного суду как того требует ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истец, предъявляя настоящий иск указал, что ответчиком не произведена оплата до настоящего времени.

Ответчиком доказательств, бесспорно, подтверждающих факт уплаты стоимости оказанных Пановым И.В. юридических услуг не представлено. Доводы ответчика о том, что он оплачивал услуги представителя после совершения каждого юридического действия, не подтверждаются письменными доказательствами.

В связи с чем, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с суммой, которую истец просит взыскать с ответчика.

Несмотря на условия договора о стоимости услуг, которая определяется суммой равной сумме сумм, взысканных в счет штрафа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, указанных в исполнительном листе № Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, что составляет 495521 рубль 09 коп. (штраф 85483,34+неустойка 337000 + финансовая санкция 63000 рублей + почтовые расходы 294,78 рублей+123,64 рубля + расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей + расходы по оплате государственной пошлины 4619,33 рубля), суд находит указанную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом были истребованы из Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» сведения о средней стоимости юридических услуг, которая за период с 2016 по 2017 г составляла : консультации устные-500 рублей, письменные-1000 рублей, составление искового заявления – 2000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы- 2000 рублей, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции-2000 рублей за одно заседание, представительство в суде общей юрисдикции во второй инстанции-3000 рублей за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (запросов, уведомлений, заявлений и т.п.)- 1000 рублей (л.д.23-24 т.2).

С учетом объема оказанных услуг Пановым И.В. ответчику Клепалову В.Н., средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции в Челябинской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных услуг по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ответчика Мерседес, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 июня 2017 года сумму 35000 рублей.

Кроме того, пунктом 2 договора № от 28 декабря 2017 года предусмотрена уплата неустойки по 500 рублей за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты, который сторонами установлен не позднее 01 февраля 2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за периоды с 02 февраля 2018 до 13 мая 2018 года (100 дней) 50000 рублей, а также за период с 13.05.2018 по 08.04.2021 (1128 дней) года с учетом снижения 445521 рубль 09 коп., всего за период с 02 февраля 2018 по 08.04.2021 года 495521 рубль 09 коп.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик является физическим лицом, период нарушения обязательств, размер неустойки (500 рублей в день), то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом, как физическим лицом, в то время, как договоры заключены между индивидуальным предпринимателем Пановым И.В. и Клепаловым В.Н. В представленных уточненных требованиях истец просил считать исковые требования предъявленные индивидуальным предпринимателем Пановым И.В. (л.д.1 т.2). Кроме того, данные обстоятельства не влияют как на существо возникших между сторонами договорных правоотношений, так и на возникшие у ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1550 рублей (45000-20000х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Панова И.В. к Клепалову В.Н. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Клепалова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Панова И.В. сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг № от 28 декабря 2017 года – 35000 рублей, неустойку за период с 02.02.2018 года по 08.04.2021 года -10000 рублей, расходы по государственной пошлине 1550 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Панова И.В. о взыскании суммы задолженности по договору № от 01.07.2016 года и дополнительному соглашению к договору № от 14.09.2016 года, неустойки, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

<>

<>

<>

<>

<>8