Решение по делу № 33-5034/2022 от 28.04.2022

Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-921/2022

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-5034/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тауфик» на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Тауфик» к В.А., В.А. о признании обременения (залога) отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя истца ООО «Тауфик» - М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тауфик» обратилось в суд с иском к В.А., В.А., в обоснование своих требований указав, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2019 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 77-85, общей площадью 71,8 кв.м., этаж цокольный, кадастровый №, в отношении которого имеется обременение в виде залога в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 31 июля 2017 года, залогодержателем по которому является В.А., залогодателем В.А.

Указывая на расторжение договора, заключенного между ООО «Тауфик» и В.А., и прекращение обязательств сторон, истец полагает, что залог объекта недвижимости также прекращен в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что является основанием для признания обременения отсутствующим.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении нежилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2022 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решением Дзержинского районного суд г.Новосибирска от 03.12.2020 по делу № отказано в удовлетворении требований В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения путем обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что с момента вступления в законную силу данного решения суда залог спорного имущества прекращен, ввиду чего требования истца о признании обременения отсутствующим являются законными и обоснованными в силу правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между ООО «Тауфик» (продавец) и В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 77-85, общей площадью 71,8 кв.м., этаж цокольный, назначение – нежилое, кадастровый №. Помещение передано продавцом покупателю и покупателем принято при подписании договора, который по взаимному согласию сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи помещения. Расчет между сторонами производится денежными средствами путем оплаты цены договора – 1300000 рублей в кассу или на реквизиты продавца, указанные в договоре, либо путем зачета встречных однородных требований. Полный расчет покупатель обязуется произвести не позднее 14 июня 2018 года. Стороны согласовали, что до момента полной оплаты помещение не будет находиться в залоге у продавца.

Регистрация перехода права собственности, регистрационный номер №, осуществлена 10 июля 2017 года.

Как следует из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года по иску В.А. к В.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 31 июля 2017 года между В.А. и В.А. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей на срок по 31 июля 2018 года включительно. В соответствии с п. 2.4 договора в обеспечение возврата суммы займа, процентов за пользование и пени заемщик В.А. передал В.А. в залог по договору ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 77-85, общей площадью 71,8 кв.м., этаж цокольный, назначение – нежилое, кадастровый №.

31.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор    об ипотеке (залоге недвижимости) № по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2017, залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в п.2.1, настоящего договора недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 77-85, общей площадью 71,8 кв.м., этаж цокольный, назначение – нежилое, кадастровый №.

На основании изложенного в ЕГРН 07.08.2017 регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде залога в отношении спорного объекта недвижимости в пользу В.А. бессрочно на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2017 года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года с В.А. в пользу В.А. взыскана задолженность по договору, проценты за пользование займом, неустойки, обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 2000000 рублей. Решение было обжаловано В.А. и ООО «Тауфик», оставлено без изменения и вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2019 года договор купли-продажи, заключенный между ООО «Тауфик» и В.А., расторгнут; прекращено право собственности В.А. на объект недвижимости общей площадью 71,8 кв.м., номер на поэтажном плане 77-85, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признано за ООО «Тауфик» право собственности на объект недвижимости общей площадью 71,8 кв.м., номер на поэтажном плане 77-85, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 23 ноября 2019 года.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.454 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Размер обременения учитывается судом при определении того, насколько снизилась стоимость имущества, возвращаемого истцу.

При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

По смыслу приведенных правовых норм при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, залог следует за имуществом при переходе прав по нему и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого такое имущество находится.

В соответствии с заключенным договором ипотеки № от 31.07.2017 нежилое помещение, кадастровый №, принадлежало залогодателю В.А. на праве собственности, согласно п.2.3 договора залогодатель гарантировал, что имущество не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре не состоит. Согласно сведениям ЕГРН на дату заключения договора ипотеки залогодатель В.А. являлся собственником указанного имущества, какие-либо сведения об обременениях имущества или судебном споре отсутствовали.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах залогодатель В.А. обладал всеми правомочиями для передачи в залог спорного имущества, так как являлся его собственником.

Учитывая, что до расторжения договора купли продажи спорного недвижимого имущества по решению суда от 02.10.2019 объект недвижимости был обременен залогом на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 июля 2017 года в пользу ответчика В.А., который является действующим, на заведомо недобросовестное поведение ответчиков суду указано не было, доказательств тому не представлено, право залога сохраняет силу, и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения права залога являются правильными.

Также судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что заложенное имущество не было виндицировано ООО «Тауфик» в порядке, установленном ст.42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор купли-продажи от 07.07.2017 между ООО «Тауфик» и В.А. не был признан недействительным, что повлекло бы прекращение испотеки.

Поскольку истец повторно приобрел право собственности на указанное заложенное имущество производным способом, учитывая положения ст.353 ГК РФ и приведенные разъяснения п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", залог сохранился.

С учетом анализа приведенных норм права, а также разъяснений Пленума применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится, следовательно, установленный факт расторжения договорных отношений между ООО «Тауфик» и В.А. и возврат имущества юридическому лицу не отменяют ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на нежилое помещение, у продавца право собственности на это имущество, как верно указано представителем ответчика, автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом, исходя из положений пункта 2 статьи 218, статьи 453 ГК РФ, что не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества вещного ипотечного обременения в пользу залогодержателя (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 24-КГ16-20).

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных органов, возврат имущества при расторжении договора и переход в связи с этим права собственности на него к другому лицу не влечет прекращения установленного в отношении этого имущества обременения. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Так как расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не влечет прекращения права залога имущественных прав (требований) на нежилое помещение, а переходит на истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Тауфик» к В.А., В.А. о признании обременения (залога) отсутствующим, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения залога в данном случае не имеется. При этом договор ипотеки не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений закона, обстоятельства, установленные в рамках административного дела по иску В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на заложенное имущество, не свидетельствуют о прекращении залога недвижимого имущества, поскольку в данном административном деле рассматривалась процедура исполнения решения суда об обращении взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и были установлены препятствия в обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении В.А., ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства он не являлся собственником спорного имущества.

Так, суд указал, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении В.А. у судебного пристава отсутствовали законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество и передаче его на реализацию путем продажи с публичных торгов, поскольку В.А. на момент возбуждения исполнительного производства не являлся собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом факт прекращения соответствующего обременения в отношении недвижимого имущества судом не устанавливался и выясненные судом обстоятельства на данный факт не указывают.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого ООО «Тауфик» в настоящее время является.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В.А., как взыскатель, не лишен права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на недвижимое имущество, а также обратиться с данными требованиями непосредственно к собственнику недвижимого имущества, обремененного залогом, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств невозможности исполнения обязательства, обремененного залогом, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, оснований для применения ст.416 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 15 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тауфик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи