Решение по делу № 2-135/2022 (2-6007/2021;) от 21.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-000479-80 Дело № 2-135/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

представителя ответчиков Мамонтова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 марта 2022 года гражданское дело по иску Лесникова ... к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лесников Р.Е. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии 14.05.2019 на 32 км 853 м автодороги подъезд к п..... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МР «Сосногорск», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МР «Сосногорск», ГКУ РК «УправтодорКоми».

В дальнейшем судом произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации МР «Сосногорск» на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и дело передано для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Нефтедорстрой» и ООО СПК «Темп-Дорстрой» с иском не согласился, указывая на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии и на недоказанность размера причиненного ущерба.

Истец, представители ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», третьих лиц Администрации муниципального района «Сосногорск», Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск», Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» и АО «Коми дорожная компания» в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в собственности истца Лесникова Р.Е. находится автомобиль ...

14.05.2019 на 32 км 853 м автодороги подъезд к п.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля под управлением Лесникова Р.Е., в частности наезд автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно представленному истцом исследованию, составленному Экспертно-консультационной фирмой «...» /индивидуальный предприниматель ... Н.Г./, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 000 руб., а с учетом износа – 125 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Нефтедорстрой» на основании договора субподряда №492/НДС от 08.12.2017, заключенного между ООО СПК «Темп-Дорстрой» и ООО «Нефтедорстрой», согласно которому обязательства по содержанию спорного участка автодороги приняты на себя субподрядчиком ООО «Нефтедорстрой» /лист дела 222 том 1/.

Согласно названному договору субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу, правам или здоровью третьих лиц /пункт 8.11 договора субподряда/.

Следовательно, ООО «Нефтедорстрой» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Лесникова Р.Е., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ООО СПК «Темп-Дорстрой», следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как следует из объяснений водителя Лесникова Р.Е., данных им непосредственно сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался из г.... со скоростью 90 км/ч и на 33 км автодороги Подъезд к с... попал двумя правыми колесами (передним и задним) в яму, после чего остановился на обочине и увидел, что с правой стороны колеса начали сдуваться. Яму, в которую попал, он не заметил.

По факту указанного ДТП водитель Лесников Р.Е. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Напротив, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

14.05.2019 в 13 час. 00 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке автодороги Подъезд к с.... 32 км 853 м на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальто-бетонном покрытии, параметры которых превышают предельно допустимые размеры и составляют по длине 200 см, по ширине 95 см, глубиной 13 см.

При этом требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.05.2019, фотографиями и не оспаривался стороной ответчиков.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие в указанном месте не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика ООО «Нефтедорстрой» в целях выяснения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ... А.Н.

Из экспертного заключения ... А.Н. следует, что геометрические размеры (конфигурация) дефекта на проезжей части («выбоины»), расположенного на полосе движения автомобиля ..., на момент ДТП позволяет его отнести к препятствию, наличие которого на проезжей части дороги (на правой полосе движения) не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку превышали предельно допустимые значения (по длине и глубине), предусмотренные п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Фактические геометрические размеры препятствия («выбоины») на момент ДТП от 14.05.2019 превышали предельно допустимые значения на 185 см (по длине), 55 см (по ширине) и 8 см (по глубине).

Участок дороги на момент фиксации события ДТП от 14.05.2019 в направлении «...», с технической точки зрения, являлся опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией, поскольку эксплуатационное состояние дорожного покрытия не отвечало установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические показания результатов геометрических измерений дефекта дорожного покрытия («выбоины»), приведенные на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и акте УДС (из административного материала), не противоречат (соответствуют) ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», установленным стандартом подходам и принципам определения размеров дефектов.

На проезжей части (отрезке дороги) в направлении «...» на момент ДТП с участием автомобиля истца перед местом расположения «выбоины» и после него, дорожные знаки, ограничивающих скорость движения транспортных средств (запрещающий знак «3.24 – ограничение максимальной скорости»), знак рекомендуемой скорости («6.2 – рекомендуемая скорость»), предупреждающий дорожный знак «1.16 – неровная дорога», а также иные дорожные знаки, предусмотренные ПДД РФ. отсутствовали.

Согласно Приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающий дорожный знак «1.16 – неровная дорога» обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. На момент (дату) рассматриваемого происшествия с участием автомобиля истца, участок дороги, с технической точки зрения, имел недостатки в организации дорожного движения, поскольку на указанном отрезке пути перед местом наезда на дефект в дорожном покрытии («выбоину»), предупреждающий дорожный знак «1.16 – неровная дорога», а также запрещающий знак «3.24 – ограничение максимальной скорости» отсутствовали.

При исследовании предоставленных материалов гражданского дела и административного материала каких-либо объективных признаков динамического контактного взаимодействия колес правой или левой стороны кузова автомобиля Порше Кайенн с элементами дефекта дороги (выбоины, как препятствия), не обнаружено, а фактическая конфигурация выбоины позволяла совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью (60 км/ч), при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески полностью исключено.

По совокупности выявленных морфологических признаков общего технического состояния колес правой стороны кузова автомобиля ... (колесные диски + шины), каких-либо объективных признаков динамического контактного взаимодействия с элементами препятствия (выбоины) с зафиксированной конфигурацией (формой дефекта относительно условной осевой линии дороги и границ проезжей части), по предоставленным материалам дела не обнаружено, при этом фактическая конфигурация выбоины позволяла совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью (60 км/ч), при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески полностью исключено.

В результате наезда на «выбоину» (проезда по ней) правой стороной кузова автомобиля ... под управлением Лесникова Р.Е. не могло иметь место образование всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра ТС №Т-113/2019 от 14.05.2019 ИП ... Н.Г. (л.д.11, том 1), поскольку их морфологические признаки, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП и фотоматериалах к экспертному заключению №Т-113/2019 (л.д.8-20), с технической точки зрения, не соответствуют фактической конфигурации выбоины, размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические действия водителя по управлению автомобилем ... при обстоятельствах ДТП от 14.05.2019, при движении по правой полосе движения (т.е. в соответствии с п.1.4 ПДД РФ), с технической точки зрения, не следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с фактом заявленного ДТП.

Разрешение вопросов в отношении автомобиля ... для расчета стоимости восстановительного ремонта не производилось, поскольку все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах, не состоят в какой-либо причинной связи с фактом заявленного ДТП.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... А.Н., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные фотографии и материал по факту ДТП.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ... А.Н. полностью подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные ответы на поставленные стороной истца вопросы.

Сам по себе факт несогласия представителя истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о недостаточности времени и отсутствии специальных познаний для ознакомления в полной мере с экспертным заключением ... А.Н., поскольку и истец и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания путем направления в их адреса почтовой корреспонденции и смс-сообщений; также истцу и его представителю были направлены для ознакомления копии экспертного заключения в полном объеме. При этом суд учитывает и то, что представитель истца ... Д.Л. прошел профессиональную аттестацию в МАК и с 11.03.2013 включен в Государственный реестр экспертов-техников, то есть у него имеются специальные познания, необходимые для ознакомления и изучения экспертного заключения. Соответственно, многочисленные ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела по различным основаниям направлены лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела и по существу являются злоупотреблением правом.

Ссылка представителя истца на исследование ...» /индивидуальный предприниматель ... Н.Г./ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом во внимание не принимается, поскольку при его составлении фактически не исследовался механизм образования заявленных истцом повреждений, а лишь была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом наличия повреждений, названных самим истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 14.05.2019, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения ... А.Н., которое оценивается судом наряду с иными материалами дела, суд не находит виновных нарушений со стороны обслуживающей организации ООО «Нефтедорстрой», которые явились бы причиной возникновения ущерба. В отсутствие таких доказательств ООО «Нефтедорстрой» не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Само по себе наличие выбоины на проезжей части дороги, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие выбоины не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать причинения вреда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено. Более того, как указано выше, согласно экспертному заключению ... А.Н. все заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах и не состоят в какой-либо причинной связи с фактом заявленного ДТП.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась выбоина на территории в месте ДТП, а не действия водителя Лесникова Р.Е., управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Лесникова Р.Е. к ООО «Нефтедорстрой» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Лесникову ... в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефтедорстрой» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.03.2022.