Решение по делу № 2а-235/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай Дело 2а- 235/2018

16 августа 2018 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадыева Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Киновой А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бадыев Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по РА Киновой А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, о назначении независимой экспертизы указав, что в производстве УФССП Онгудайского района находится на исполнении исполнительные производства №-ИП, 18295/17/04005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов судебного приказа № ФС 007944947 от ДД.ММ.ГГГГ, №м/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными мировой судьей судебного участка Онгудайского района. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем УФССП Онгудайского района Киновой А.В. по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства марки УАЗ 3962, 1997 года выпуска, регистрационный знак Т345ТТ04. Согласно отчету оценщика от 10.07..2018 г. № стоимость арестованного имущества составила 80000 руб. С указанной оценкой он не согласен, поскольку данная оценка намного занижена, тем самым нарушаются права и законные интересы. Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности лицу по такому же предмету орган им не подавалась.

В судебном заседании административный истец Бадыев Е.Н. поддержал заявленные требования, при этом он пояснил, что с постановлением о принятии результатов оценки ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, получил копию этого постановления, представить доказательства об уважительности пропуска срока обращения не может.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав –исполнитель Кинова А.В. не признала требования административного ответчика Бадыева Е.Н.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Киновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки Бадыев Е.Н. обратился в Онгудайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное административное исковое заявление на основании определения Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков административного искового заявления Бадыевым Е.Н.

Административное исковое заявление Бадыева Е.Н. после устранения недостатков административного искового заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца Бадыева Е.Н. следует, что о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии. О том, что это оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ он также был проинформирован.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу достоверно было известно о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он владел всей необходимой для этого информацией (когда, каким должностным лицом, по какому исполнительному производству было вынесено оспариваемое постановление).

Зная с ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав, административный истец в суд с административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока. При этом последним днем обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, обстоятельств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду административным истцом Бадыевым Е.Н. не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя УФССП Онгудайского района Киновой А.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Бадыева Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай Киновой А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики ФИО1.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2018 года