Решение по делу № 1-454/2021 от 02.08.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 16 сентября 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., потерпевшей ФИО11., подсудимого Холод В.В., защитника – адвоката Коваленко А. Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холод В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 30 мин. до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил», проигнорировал их, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, т.е. полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», двигался с неустановленной следствием скоростью вместе с пассажирами ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сидении, ФИО4, находящейся на заднем пассажирском сидении, по правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и иные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимостью движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, следуя за автомобилем неустановленной марки под управлением неустановленного водителя, предпринял маневр его обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения», проявляя преступную небрежность, на участке дороги в районе <адрес>, не принял необходимых надлежащих мер для обеспечения безопасности движения, в момент обгона не справился с управлением, передней левой частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля марки «TOYOTA RUSH» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, следовавшего во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки TOYOTA RUSH» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломом костей свода черепа (лобной кости) и вдавленного перелома костей лицевого черепа с кровоподтеками области обоих глаз, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Холод В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Холод В.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Он полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО10, государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого Холод В.В. подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство Холод В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Холод В.В. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый Холод В.В. согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Холод В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Холод В.В. не состоит и никогда не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога ( л.д. 2 т. 1), травм головы не имел, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно окружающей обстановке, давал последовательные разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Холод В.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Холод В.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Также судом учитывается, что по месту жительства Холод В.В. характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб на него не поступало, временно не работает, привлекался к административной ответственности. ( л.д.8 т. 2).

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд также находит необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку в действиях Холод В.В. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Холод ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Холод В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-медицинские справки, копии карт вызова скорой помощи - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- медицинские карты стационарного больного, рентгеновский снимок, карты оказания неотложной медицинской помощи- хранить в архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ»

- автомобиль марки «TOYOTA RUSH» государственный регистрационный знак № регион, подушку безопасности – возвратить законному владельцу ФИО7

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, подушку безопасности, оплетку рулевого колеса – возвратить законному владельцу Холод В.В.

-смывы с рычага КПП- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

судья Н.Н. Мусаева