Решение по делу № 8Г-15286/2021 [88-15354/2021] от 01.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-15354/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                    14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску Федоровой Анастасии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Видновского городского суда Московского области от 26 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московского области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 971 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 35 000 руб., убытков по оплате процентов по кредитному договору 255 517 руб. 07 коп., штрафа, судебных расходы на юридические услуги представителя 50 000 руб. Указала, что между истцом Федоровой А.Е. и ответчиком застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, ответчиком составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Е. обращалась к застройщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать квартиру, только ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был организован осмотр квартиры, в результате которого были выявлены строительные дефекты. Односторонний передаточный акт направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что права на составление одностороннего передаточного акта у ответчика не имелось, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства. Квартира фактически не была готова к передаче.

Решением Видновского городского суда Московского области от 26 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московского области от 14 октября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года, исковые требования Федоровой А.Е. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Федоровой А.Е. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса по заверению доверенности 2 100 руб. Признан недействительным односторонний передаточный акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Также с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в бюджет Ленинского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Федоровой А.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Развилка» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства стоимостью 4 123 978 руб. участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, принять Объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление застройщика о готовности передать объект долевого строительства.

Ответчиком составлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истца от принятия квартиры и направлен Федоровой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлена детализация звонков с телефона истца (с указанием номера) на телефоны застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление истца о готовности приступить к процедуре принятия квартиры, направленное им в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, где говорится о перечислении застройщику денежных средств в сумме 11 130 руб. и отсутствии фактической возможности записаться на приём объекта долевого строительства.

Фактически осмотр квартиры произведён ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт первичного осмотра, в котором отражены строительные недостатки объекта долевого строительства и подтверждена передача данного акта представителю застройщика. Согласно Приложению № к Договору, в квартире предусмотрено выполнение определённых строительно-отделочных работ.

Повторный осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт с выявленными дефектами и недостатками

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств того, что истцу была обеспечена реальная возможность для осмотра и принятия объекта ответчиком не представлено, при этом, доводы ответчика об уклонении истца от приема квартиры по акту правового значения не имеют, так как не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований к составлению одностороннего передаточного акта, признав его недействительным. Установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, квартира построена, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 160 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, применив к нему также положения ст. 333 ГК РФ. Отказывая во взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору на приобретение данной квартиры, суд исходил из того, что истец от исполнения договора участия в долевом строительстве не отказалась, фактически квартиру от застройщика приняла, в связи с чем расходы по уплате процентов по кредитному договору понесенные истцом во исполнении обязательств по кредитному договору перед Банком, являются ее личным обязательством. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об уклонении истца от принятия квартиры и составления двустороннего акта и правомерности составления ими одностороннего акта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту в силу закона и договора участия в долевом строительстве возложена на ответчика.

Учитывая, что произвести осмотр спорной квартиры истица смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в ходе которого были выявлены существенные недостатки и дефекты, оснований для составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СЗ «Развилка» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был осмотрен истцом повторно, о чем составлен акт, содержащий указания на недостатки квартиры.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая поведение ответчика как недобросовестное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московского области от 26 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Видновского городского суда Московского области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи