Решение по делу № 33АП-1395/2019 от 19.03.2019

    УИД28RS0002-02-2018-000958-87

    Дело №33АП-1395/2019                          Судья первой инстанции

    Докладчик Бугакова Ю.А.                               Каспирович М.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2019 года                                      г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

    судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Виктора Александровича к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе истца Воронова Виктора Александровича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.

        Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации г. Белогорска Амурской области Жукова Е.Н., действующего на основании доверенности №33 от 09.04.2019 года, судебная коллегия

    установила:

        Воронов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на самовольную постройку.

        В обоснование предъявленных требований указал, что в январе 2009 года он завершил строительство и начал эксплуатацию объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Средняя,№, с кадастровым номером <А>, площадью 137,3 кв.м. Возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <В>, принадлежащем ему на праве собственности. Данная постройка является самовольной, поскольку в начале строительства он не обращался за получением необходимых разрешений. 25.04.2018 года он обратился к главе администрации г. Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, на что 27.04.2018 года им был получен отказ. Между тем, возведенная им самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        Просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – магазин, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Средняя,№, с кадастровым номером <А>, площадью 137,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <В>, общей площадью 715,46 кв.м.

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воронова В.А. - Сафин И.Д. требования своего доверителя поддержал, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

        Представитель ответчика – администрации города Белогорска Амурской области Еремеева В.А. иск не признала и указала, что ответом администрации г. Белогорск Амурской области от 27.04.2018 истцу было указано о необходимости предоставления документов, предусмотренных действующим законодательством, однако в установленном законном порядке в администрацию г. Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец не обращался.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Воронова В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившего явку в суд своего представителя.

        Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Воронову В.А. отказано.

        В апелляционной жалобе истец Воронов А.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что спорное здание магазина возведено в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует всем необходимым требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их прав. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Указывает на то, что возведенный им объект соответствует всем условиям, необходимым в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик – администрация города Белогорска Амурской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронова В.А., – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации города Белогорска Амурской области Жуков Е.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Воронова В.А., поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Белогорского городского суда Амурской области от 21.11.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронова В.А., - без удовлетворения.

        Истец Воронов В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представленное в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с направлением его представителя в командировку не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения его представителя в командировке. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.01.2012 года за Вороновым В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание - рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м), общей площадью 715,46 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Средняя,№ с кадастровым номером <В>.

        Из содержания искового заявления следует, что на вышеуказанном земельном участке Воронов В.А. в январе 2009 года завершил строительство и начал эксплуатацию объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Средняя,№, с кадастровым номером <А>, площадью 137,3 кв.м.

        Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 истец обратился в администрацию г. Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта – магазина с кадастровым номером <А>, площадью 137,3 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Средняя,№, приложив копии технического паспорта на здание, технического плана здания, свидетельства о государственной регистрации от 23.01.2012 года, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастрового паспорта на земельный участок, выписки из ЕГРН.

        Согласно письменным материалам дела, ответом от 27.04.2018 №01-05/545 администрацией г. Белогорска Амурской области для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предложено предоставить Воронову В.А. ряд документов в соответствии частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции достоверно установлено, что повторного обращения истца в администрацию города Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта с необходимым пакетом документов не поступало.

        Указывая на то, что возведение объекта недвижимости – магазина, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Средняя,№, с кадастровым номером <А>, площадью 137,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <В>, общей площадью 715,46 кв.м. выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Воронов В.А. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

    Разрешая спор по существу, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, а также письменные материалы дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований, не допустив нарушений процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронова В.А.

    При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку Воронов В.А. в установленном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство.

    Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринято достаточных мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства не выявлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы истца Воронова В.А. о том, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

    Более того, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено в суд доказательств принятия мер, как для получение разрешения на строительство объекта капитального строительства, так и на получение разрешения на ввод его в эксплуатацию.

    Кроме того, в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Из материалов дела усматривается, что Воронов В.А. в администрацию города Белогорска Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался, при обращении за разрешением на ввод в эксплуатацию здания магазина необходимых документов не представил.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предприняты меры по легализации объекта, применительно к требованиям статей 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что им представлены необходимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

    По изложенным выше мотивам ссылки в апелляционной жалобе на то, что здание магазина возведено в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует всем необходимым требованиям, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их прав, отклоняются судебной коллегией и на правильность выводов суда не влияют, поскольку свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронова В.А., – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: