Решение по делу № 12-162/2024 от 16.07.2024

УИД-91RS0014-01-2024-001725-86

Дело № 12-162/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

08 августа 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черненко Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черненко Михаил Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко Михаил Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, Черненко М.В. выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. № управляло другое лицо.

В судебное заседание Черненко М.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

    Согласно материалам дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко М.В., как собственник (владелец) транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Черненко М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направляется в командировку сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в производственном совещании по объекту /л.д. 6/.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Черненко М.В. является арендодателем, а ФИО6 арендатором и арнедодатор Черненко М.В. предоставляет арендатору ФИО6 во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № /л.д. 7-8/.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Черненко М.В. передал, а ФИО6 принял транспортное средство – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № /л.д. 9/.

Из объяснения ФИО6, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, известны права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в момент совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, находилось под его управлением /л.д.11/.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ» следует, что Черненко М.В. работает в ООО «Енисей Инжиниринг» по трудовому договору в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 14/.

Из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черненко М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, о чем свидетельствует цифра «8», проставленная в данном табеле /л.д. 16/.

Оценив представленные Черненко М.В. доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Черненко М.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 09 минут, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Черненко М.В., который фактически автомобилем марки Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, не управлял, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу изложенного, а также ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют два месяца, становится очевидным, что постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черненко Михаил Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Дело о привлечении Черненко Михаила Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                   И.М. Удут