Решение по делу № 2-101/2019 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Е.В. Свердлове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по исковому заявлению Ефременко Евгении Владимировны, Филимоновой Ларисы Ильиничны, Красноштанова Анатолия Альбертовича к Мороз Анне Владимировне, Истоминой Наталье Николаевне о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что многоквартирный дом по Адрес является 6-ти этажным домом с административными помещениями. Дом имеет два подъезда. На первом этаже подъездов согласно проектной документации были предусмотрены два выхода по обе стороны дома на Адрес и на Адрес, что так же подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1998г. в отношении 2-го подъезда.

Ответчиками Истоминой Н.Н. и Мороз А.В. произведен захват части общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу Адрес, а именно: части помещения № подъезда № (на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г) путем:

устройства капитальной перегородки с дверью и запирающим устройством, разделяющей помещение № на несколько частей. В настоящее время дверь и запирающее устройство демонтированы.

демонтажа стены, отделяющей нежилое помещение № (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г), находящегося в собственности Истоминой Н.Н. и Мороз А.В.) от помещения №, относящегося к общему имуществу собственников МКД (на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г.), в результате чего было произведено объединение помещения № и части помещения № (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г.),

    -устройства в помещении № (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г.) капитальной стены полностью ограничивающий доступ собственников помещений МКД к выходу из подъезда № МКД (эвакуационному выходу), расположенному на первом этаже (подъезда №) со стороны Адрес. По факту возведенная стена разделяет помещение № от помещения, образованного в результате объединения помещения № и части помещения № путем демонтажа разделяющей ранее эти помещения стены.

По результатам незаконных действий собственников помещения на поэтажном плане 33-43 Истоминой Н.Н. и Мороз А.В., произошло разделение помещения № (на поэтажном плане по состоянию на 1998г.) на три помещения, два из которых разделяются стеной, но имеют между собой проход, а доступ в третье помещение и к выходу из дома на Адрес полностью ограничен стеной, ликвидацией выхода.

Таким образом, путем отсутствия доступа ко второму (эвакуационному) выходу в случае возникновения аварийной ситуации создана и создается угроза жизни и здоровью жителям- собственникам помещений МКД, а так же всем гражданам, проживающим в указанном подъезде, ограничиваются права пользования, владения и распоряжения собственниками помещений в МКД общим имуществом.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Путем самозахвата общего имущества собственниками нежилого помещения Истоминой Н.Н. и Мороз А.В. допускаются грубые нарушения требований закона, изданного для защиты и соблюдения прав и законных интересов каждого собственника многоквартирного дома от неправомерных нарушений третьего лица, а также других собственников.

Исходя из анализа требований закона следует, что внесение записи о зарегистрированном праве на спорное имущество не является препятствием в устранении нарушения права.

Как установлено Истомина Н.Н. и Мороз А.В. приобрели Дата у ........ нежилое помещение площадью 106,9 кв.м., на поэтажном плане 33-43, кадастровый №, что соответствует техническому паспорту по состоянию 1998г., а так же сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре зарегистрированных прав до Дата. Зарегистрировать право собственности на общее имущество, а именно часть помещения (лестничной клетки) №, расположенной на 1 этаже подъезда № АдресА по Адрес, тем самым увеличив площадь нежилого помещения с 106,9 кв.м на 113 кв.м., Истоминой Н.Н. и Мороз А.В. удалось не на основании договора купли- продажи, а так же кредитного договора, оформленного с банком либо иной сделки, связанной с отчуждением или приобретением имущества, а на основании «якобы» технической ошибки установленной кадастровым инженером на основании проекта (согласно письму директора МУП «БТИ Адрес), видимо имелся ввиду проект Застройщика ОАО «Иркутскгипродорнии», иного в ходе судебного заседания, не установлено. Поэтому в данном случае речь идет о законных или незаконных действиях кадастрового инженера и самих собственников объекта.

Изучив проектную документацию, подготовленную ОАО «Иркутскгипродорнии» истцы не установили, что были изменены технические характеристики помещения №, в том числе и его конфигурация, (согласно проектной документации №), а так же, то, что были внесены какие- то изменения в проектную либо техническую документацию помещения как под № (общее имущество), так и нежилого помещения под номером 33-43 (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г.).

Таким образом, считают, что на объект общего имущества - помещение № МКД, расположенного по адресу АдресА, на поэтажном плане, согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г. Истомина Н.Н. и Мороз А.В. право собственности не приобрели по сделкам, предусмотренным гражданским законодательством, не получили.

Как ранее указано, сама регистрация права собственности на общее имущество МКД за одним лицом не является препятствием к рассмотрению дела в суде и установления фактов нарушения прав собственников помещений МКД, при этом внесение записи об изменении площади нежилого помещения (под № на поэтажном плане) в ЕГРП принадлежащего Истоминой Н.Н. и Мороз А.В. является формальным препятствием в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом МКД остальными собственниками помещений в этом МКД, поскольку содержит недостоверные сведения, и внесеныа на основании действий, не соответствующих закону.

Для полноценного восстановления нарушенных прав собственников МКД, расположенного по адресу АдресА, требуется совершение аналогичных действий Истоминой Н.Н. и Мороз А.В. для внесения изменений с целью установления прежней площади нежилого помещения, а именно 106,9 кв.м., принадлежащего им помещения под номером 33-43 на поэтажном плане по состоянию на 1998г., путем предоставления соответствующих документов, подготовленных кадастровым инженером.

Истцы просят возложить на Истомину Н.Н. и Мороз А.В. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес А, путем приведения в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома - помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию 1998г.):

-в том числе освободить часть общего имущества, расположенного на 1 этаже дома (согласно поэтажному плану №) от строительного материала и мусора,

-демонтировать незаконно возведенную стену с отверстием под дверь в помещении № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.),

-восстановить стену между нежилым помещением № (общей площадью 5,7 кв.м.) и помещением №, расположенными на 1 этаже (согласно поэтажному плану),

-демонтировать незаконно возведенную перегородку, ограничивающую выход из помещения № Адрес (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.),

- установить на выходе из помещения № Адрес со стороны Адрес железную дверь, ключи от которой передать управляющему ТСЖ «Депутатская» по акту приема- передачи;

-осуществить косметический ремонт нежилого помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.) побелка потолка, покраска стен, за счет собственных денежных средств.

Обязать Истомину Н.Н. и Мороз А.В. путем обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес а, указав площадь нежилого помещения- 106,9 кв.м.

В судебном заседании представители истца Ефременко Е.В. Ефременко В.В., Лучко Е.А. исковые требования поддержали с учетом их уточнений, дали по ним свои пояснения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Левкевич М.В., представитель Мороз А.В. Асанов А.Я. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

    Истцы Ефременко Е.В., Филимонова Л.И., Красноштанов А.А., ответчики Мороз А.В., Истомина Н.Н., представитель третьего лица ТСЖ «Депутатское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом ответчики просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Данная норма нашла отражение в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В развитие вышеуказанных норм закона действует ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Филимонова Л.И. является собственником ? доли в квартире по адресу Адрес; истцы Красноштанов А.А. и Ефременко Е.В. - собственниками квартир № и №, соответственно, расположенных по адресу Адрес.

Застройщиком и проектировщиком указанного дома является АО «Иркутскгипродорнии».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата следует, что собственниками нежилого помещения площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, кадастровый № являются Истомина Н.Н. и Мороз А.В. по ? доли в праве.

Из искового заявления и объяснений представителей истцов, данных в судебном заседании следует, что на первом этаже подъезда, согласно проектной документации было предусмотрено два выхода на Адрес и на Адрес, что так же подтверждается техническим паспортом по состоянию на 1998г. в отношении 2-го подъезда. Ответчиками Истоминой Н.Н. и Мороз А.В. произведен захват части общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу Адрес, а именно: части помещения № подъезда № (на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г) путем: устройства перегородки с дверью и запирающим устройством, разделяющей помещение № на несколько частей (в настоящее время дверь и запирающее устройство демонтированы); демонтажа стены, отделяющей нежилое помещение № (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г), находящегося в собственности Истоминой Н.Н. и Мороз А.В.), от помещения №, относящегося к общему имуществу собственников МКД (на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г.), в результате чего было произведено объединение помещения № и части помещения №; устройства в помещении № (согласно техническому паспорту по состоянию на 1998г.) стены полностью ограничивающий доступ собственников помещений МКД к выходу из подъезда № МКД (эвакуационном выходу), расположенному на первом этаже (подъезда №) на Адрес. По факту, возведенная стена разделяет помещение № на два помещения.

Из возражений представителя ответчиков Левкевич М.В. следует, что весной 2018 года в ходе подготовки проекта перепланировки помещения, было установлено несоответствие данных в техпаспорте фактическим характеристикам помещения. МУП «БТИ Адрес» в письме от Дата сообщило, что перегородка, разделяющая помещение № на два отдельных помещения, указана ошибочно. После исправления ошибки, ответчикам была выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости от Дата, согласно которой площадь принадлежащего им нежилого помещения составила 113 кв.м.

Рассматривая указанные доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из предоставленной АО «Иркутскгипродорнии» проектной документации на 1-ю очередь 2-го пускового комплекса группы жилых домов, блок-секции 5, альбом 3, страница 10, усматривается, что на месте спорной перегородки, разделяющей помещение № на два помещения, на проекте изображены две параллельные прямые и стрелка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный конструктор архитектурно-планировочной мастерской департамента по проектированию объектов промышленного и гражданского строительства АО «Иркутскгипродорнии» П.А,П. суду пояснил, что изображение на проекте двух параллельных прямых и стрелки означает ступеньки, что свидетельствует о сквозном проходе, предусмотренном проектом.

При этом, из ответа АО «Иркутскгипродорнии» следует, что изменения в проектную документацию при строительстве и сдаче в эксплуатацию указанного многоквартирного дома не вносились.

Более того, из объяснений истцов, данных в судебном заседании, а также показаний допрошенных свидетелей И.В.Ф., Ж.А.А,, жителей дома по адресу: Адрес А, следует, что подъезд дома по Адрес а, после сдачи дома в эксплуатацию имел два выхода на Адрес и на Адрес, которыми пользовались жители дома. Около четырех лет назад сквозной проход был перекрыт. Жители дома не могут пользовать парадным входом. Общего собрания собственников дома по данному поводу не проводилось, в чье-либо пользование данное помещение не передавалось.

Отсутствие выхода из помещения № дома по Адрес подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что Дата ОАО «Иркутскгипродорнии» (застройщик) и ООО «Фирма Керамика» (инвестор) в лице директора Б.А.Г, заключили договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является объединение усилий и осуществление совместного строительства жилого дома с офисами по адресу Адрес.

В п. 1.3 договора указаны характеристики объектов, а именно встроенное жилое помещение, расположенное на первом этаже шести-семи этажного кирпичного дома общей площадью 106,9 кв.м.

По акту приема-сдачи встроенных нежилых помещений от Дата застройщиком инвестору был передан указанный объект площадью 106,9 кв.м.

При этом из договора купли-продажи объекта недвижимости от Дата следует, что ответчики Истомина Н.Н. и Мороз А.В. купили у Б.А.Г, и К.П.Д., в том числе встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 6 этажного кирпичного дома, общей площадью 106,9 к.в.м. номера на поэтажном плане 33-43.

Из технического паспорта, экспликации по состоянию на 1998, 1999 годы усматривается, что имеется стена, разделяющая помещения № и №.

Данная стена также указана и на проекте перепланировки встроенного нежилого помещения по адресу: Адрес, представленному ответчиками.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения истцов, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками незаконно используется помещение № и возведена перегородка, разделяющая его на два помещения и преграждающая выход на Адрес, поскольку данное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, учитывая, что застройщиком спорное нежилое помещение было передано по договору площадью 106,9 кв.м., затем продано ответчикам с этой же площадью, на техническом плане по состоянию на 1998 год указана стена, разделяющая помещение № и помещение №, то суд приходит к выводу, что указанная стена подлежит восстановлению, а исковые требования удовлетворению в части возложения на ответчиков обязанности приведения в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома - помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию 1998г.) путем демонтажа перегородки, ограничивающей проход из помещения № Адрес (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.), а также восстановления стены между нежилым помещением № и помещением № (площадью 5,7 кв.м.), расположенных на 1 этаже (согласно поэтажному плану).

Довод ответчиков о том, что данная стена указана ошибочно со ссылкой на письмо МУП «БТИ Адрес» от Дата, суд оценивает критически, поскольку судом установлено иное.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что сведений о том, какие материалы архивного дела, послужили основанием для указанного вывода, данное письмо не содержит.

При этом, из представленных в материалы дела документов, проектной документации, а также показаний жильцов дома спорная перегородка ранее существовала и отделяла сквозной проход от помещений, принадлежащих ответчикам.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении стены, разделяющей помещение № и помещение №, демонтаже перегородки, ограничивающей выход из подъезда на Адрес, то, как следствие, подлежат удовлетворению исковые требования об осуществлении ответчиками косметического ремонта нежилого помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.) побелка потолка, покраска стен, за счет собственных денежных средств.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчиков обязанности освободить часть общего имущества, расположенного на 1 этаже дома (согласно поэтажному плану №) от строительного материала и мусора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на предположениях истцов о нахождении в указанном помещении какого-либо мусора и материалами дела не подтверждено.

Требование истцов об обязании ответчиков установить на выходе из помещения № АдресА по Адрес железную дверь, ключи от которой передать управляющему ТСЖ «Депутатская» по акту приема- передачи, не подлежит удовлетворению, поскольку установка двери относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, наличия согласия всех собственников на совершение указанных действий, равно как и доказательств существования данной двери ранее, ее демонтажа ответчиками суду не представлено.

При разрешении требований истцов об обязании ответчиков демонтировать незаконно возведенную стену с отверстием под дверь в помещении № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.), суд исходит из следующего.

Истцы Филимонова Л.И. и Красноштанов А.А. в судебном заседании пояснили, что спорная перегородка существует уже давно, примерно, с 2000-2004 годов, в настоящее время на указанной стене имеются батареи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В.Ф. суду показал, что в доме по адресу АдресА, проживает на протяжении 15 лет с момента заселения. Перегородка, возведенная на лестничной площадке, на которую сейчас прикреплены батареи, существует очень давно. Аналогичные показания суду дал и свидетель Ж.А.А,

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не возводили указанную стену, она существовала до приобретения ими нежилого помещения (Дата), суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать незаконно возведенную стену с отверстием под дверь в помещении № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.).

Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить решение суда в части восстановления стены, разделяющей помещения № и 1, демонтажа перегородки, ограничивающей выход из помещения № на улицу Адрес, осуществления косметического ремонта нежилого помещения № за счет собственных денежных средств, суд, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, полагает возможным определить его в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, возражений со стороны ответчиков в части срока исполнения решения суда при рассмотрении дела судом не поступало.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Законодательством предусмотрен заявительный порядок обращения для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчиков обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес А, указав площадь нежилого помещения- 106,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефременко Евгении Владимировны, Филимоновой Ларисы Ильиничны, Красноштанова Анатолия Альбертовича удовлетворить частично.

Возложить на Мороз Анну Владимировну, Истомину Наталью Николаевну обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу солидарно устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Адрес а, путем приведения в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома - помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию 1998г.): восстановить стену между нежилым помещением № (общей площадью 5,7 кв.м.) и помещением №, расположенным на 1 этаже (согласно поэтажному плану); демонтировать перегородку, ограничивающую выход из помещения № дома, расположенного по адресу: Адрес (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.); осуществить косметический ремонт нежилого помещения № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.) побелка потолка, покраска стен, за счет собственных денежных средств.

Обязать Истомину Наталью Николаевну и Мороз Анну Владимировну путем обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес а, указав площадь нежилого помещения- 106,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Ефременко Евгении Владимировны, Филимоновой Ларисы Ильиничны, Красноштанова Анатолия Альбертовича о возложении на Мороз Анну Владимировну, Истомину Наталью Николаевну обязанности освободить часть общего имущества, расположенного на 1 этаже дома (согласно поэтажному плану №) от строительного материала и мусора; демонтировать незаконно возведенную стену с отверстием под дверь в помещении № (согласно поэтажному плану по состоянию на 1998г.), установить на выходе из помещения № на улицу Адрес со стороны Адрес железную дверь, ключи от которой передать управляющему ТСЖ «........» по акту приема- передачи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                    О.В. Варгас