Решение по делу № 2-7148/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-7148/2024

        23RS0041-01-2024-002235-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2024 года                                                                       г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Белоусова А.А.,

при помощнике судьи                       Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Москалец Валерию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к Москалец В.А. о взыскании ущерба в порядке регрессных требований в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2022 г. Москалец В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н № совершил столкновение с автомашиной MitsubishiPajero г/н № под управлением Аникина И.Н.

Согласно административного дела ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Москалец В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н № была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №).

Потерпевший Аникин И.Н. обратился в АО «СК Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>

Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ №, Москалец В.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №.

Ввиду изложенного, у истца возникло право регрессного требования к Кудряшову С.И. на сумму <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с текстом искового заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалец В.А., управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н № совершил столкновение с автомашиной MitsubishiPajero г/н № под управлением Аникина И.Н.

Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Москалец В.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н № была застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии ТТТ №).

Потерпевший Аникин И.Н. обратился в АО «СК Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.

АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату потерпевшему в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ №, Москалец В.А. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако таковые предоставлены небыли.

Таким образом, к АО СК «Армеец» перешло право требований к Кудряшову С.И. выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, в сумме <данные изъяты>

Одновременно, Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению со стороны ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Армеец» к Москалец Валерию Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, – удовлетворить.

Взыскать с Москалец Валерия Андреевича(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН:1656000493, ОГРН:1021603615956)сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: