Решение от 30.11.2022 по делу № 02-2240/2022 от 01.09.2022

1

УИД: 77RS0011-02-2022-004667-29

№ 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2022 по иску Воронежского Сергея Юрьевича к Хренову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Хренова А.С. долга, ссылаясь на то, что согласно Договора займа от 07.03.2022 г. ответчик взял у него денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок по 07.05.2022 г. Между тем, до настоящего времени сумма займа ему (истцу) в полном объеме не возвращена, сумма задолженности составляет сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Воронежский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Саяхова Р.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хренов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 г. между Воронежским С.Ю. (Займодавец) и Хреновым А.С. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщику, а Заемщик принял от Займодавца денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в обусловленный срок (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 Договора сумма займа предоставляется на срок по 07.05.2022 г.

Согласно п.1.5 Договора Заемщик Хренов А.С. гарантирует, что в случае невозврата займа в установленный срок погашение долга по договору займа, готов передать в собственность Заимодавца Воронежского С.Ю. путем передачи ему в собственность следующее имущество:

- земельный участок, площадью 55 700 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства, место нахождение: адрес, кадастровая стоимость сумма,

- гаражный бокс № 84, площадью 19,8 кв.м., кадасровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма, по адресу: адрес.

В подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 07.03.2022 г., в соответствии с которой Хренов А.С. получил от Воронежского С.Ю. денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть Воронежскому С.Ю. в полном объеме в срок по 07.05.2022 г.

07.05.2022 г. между Воронежским С.Ю. и Хреновым А.С. было подписано Дополнительное соглашение к Договору займа от 07.03.2022 г., в соответствии с которым Хренов А.С. во исполнение п.1.5 Договора займа от 07.03.2022 г. передает в зачет долга по Договору займа от 07.03.2022 г. сыну Воронежского С.Ю. – Воронежскому И.С. следующее имущество:

- земельный участок, площадью 55 700 кв.м., с кадастровым номером ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование  - для сельскохозяйственного производства, место нахождение: адрес, кадастровая стоимость сумма,

- гаражный бокс № 84, площадью 19,8 кв.м., кадасровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма, по адресу: адрес.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения установлено, что Стороны подтверждают, что после передачи в зачет указанного выше имущества долг по Договору займа от 07.03.2022 г. составляет сумма, который Хренов А.С. обязуется погасить до 07.07.2022 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку, в подтверждении доводов истца, суду представлены Договор займа от 07.03.2022 г. и расписка от 07.03.2022 г., подлинники которых обозревались судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 30.11.2022 г., из которых следует, что Хренов А.С. получил от Воронежского С.Ю. денежные средства в размере сумма сроком возврата по 07.05.2022 г., а также Дополнительное соглашение к Договору займа от 07.03.2022 г. от 07.05.2022 г., согласно которому сумма задолженности по Договору займа от 07.03.2022 г. составляет сумма, которую Хренов А.С. обязался вернуть Воронежскому С.Ю. в срок до 07.07.2022 г., подлинник которого также обозревался судом в судебном заседании 30.11.2022 г., - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа в размере сумма за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенными условиями договора займа представленный суду Договор займа от 07.03.2022 г. отвечает в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Хренова А.С. от исполнения обязательства по возврату займа от 07.03.2022 г., судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронежского Сергея Юрьевича к Хренову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хренова Алексея Сергеевича в пользу Воронежского Сергея Юрьевича сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022 ░.