Решение по делу № 2-816/2015 (2-8322/2014;) от 02.12.2014

Дело №2-816/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                   г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Вагнер М.С., с участием представителей Ткаленко М.В., адвокатом Кройтор И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко В. И. к Шевченко А. В. о признании недействительной и отмене декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации, об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко В.И. обратился в суд с иском к Шевченко А.В., в котором просит признать недействительной и отменить декларацию о готовности к эксплуатации квартиры № по <адрес>, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым под номером №, снести самовольно выстроенное помещение на чердаке дома № по <адрес> и привести чердак дома в первоначальное состояние.

Требования обосновывает тем, что ответчик самовольно, без его согласия, возвела на чердаке дома № по <адрес> строение и тем самым нарушила его конституционные права и законные интересы в части пользования чердачным помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что ответчица изготовила проект реконструкции квартиры № по <адрес>, в инспекции ГАСКа в Автономной Республике Крым получила разрешение на выполнение строительных работ, произвела работы по реконструкции указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала декларацию о готовности к эксплуатации реконструированной квартиры № в <адрес>. Градостроительные условия и ограничения на реконструкцию квартиры от департамента градостроительства и архитектуры Ялтинского городского совета она не получала.

    Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Истец Ващенко В.И. проживает в квартире № на четвертом этаже дома № по <адрес>, а ответчик Шевченко А.В. проживает в квартире № на пятом этаже того же дома.

    Ответчик изготовила проект реконструкции квартиры № по <адрес>, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на производство строительных работ в инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым за номером №, что подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании декларацией о готовности к эксплуатации реконструированной квартиры № в <адрес>, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым за номером <данные изъяты> и письмом прокурора города Ялты на имя Ващенко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ

    В результате произведенной реконструкции на пятом и техническом этаже пятиэтажного дома по <адрес>, квартира № в настоящее время состоит из трех комнат, общей площадью 109 м.кв, что подтверждается оглашенной и исследованной технической характеристикой квартиры, изготовленной коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации».

Учитывая, что градостроительные условия и ограничения на реконструкцию квартиры от департамента градостроительства и архитектуры Ялтинского городского совета ответчик не получала, что подтверждается оглашенным и исследованным в судебном заседании письмом департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ващенко В.И., она ввела в эксплуатацию реконструированную квартиру в соответствии с требованиями «Порядка принятия в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, садовых, дачных домов, хозяйственных (приусадебных) строений и сооружений, пристроек к ним, общественных домов, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения 1 и 2 категории сложности, которые построены без разрешения на выполнение строительных работ, и проведения технического обследования их строительных конструкций и инженерных сетей», утвержденного приказом № Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 3.2 указанного Положения определено, что заявитель предоставляет Инспекции по месту нахождения объекта заявление, к которому прилагает две декларации, отчет о проведении технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей объекта с выводом о их соответствии требованиям надежности и безопасной эксплуатации, технический паспорт.

    Пунктом 3.4 указанного порядка определено: «Данные» указанные в декларации, должны соответствовать документам, которые подаются вместе с ней».

    Пунктом 3.5 указанного порядка определено: «Инспекция возвращает заявителю декларацию, если она подана или оформлена с нарушением требований, установленных данным порядком, в том числе в случае установления несоответствия поданных документов требованиям законодательства и установления недостоверных сведений в поданных документах».

    Пунктом 3.3 указанного порядка определено: «Инспекция рассматривает документу, определенные пунктом 3.2 этого раздела, и принимает решение о регистрации декларации…».

Учитывая, что инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> зарегистрировала декларацию Шевченко А. В. о готовности к эксплуатации реконструированной квартиры № по <адрес>, суд приходит к выводу, что приложенные к декларации документы, соответствуют требованиям законодательства и не содержат недостоверных сведений.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчика чинит ему препятствия в пользовании чердачным помещением дома № по <адрес>.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

Учитывая, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих требований, учитывая, что ответчик произвела реконструкцию своей квартиры и ввела ее в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ващенко В. И. к Шевченко А. В. о признании недействительной и отмене декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации, об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии и с правилами, предусмотренными ст.ст. 320-321 ГПК РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: