Решение от 27.10.2022 по делу № 22-1885/2022 от 16.09.2022

Дело 22-1885/2022

Судья Татарников Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             27 октября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Плужникова И.А.,

адвоката Коршиковой Н.В.,

представителей потерпевшего ООО «***» П.Н.Н., Б.Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** К.П.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» П.Н.Н. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2022 года, которым

Плужников И.А., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления,

представителей потерпевшего ООО «***» П.Н.Н., Б.Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сужденного Плужникова И.А., адвоката Коршикову Н.В., находивших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Плужников И.А. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** К.П.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обжалуемом приговоре судом указано, что действия Плужникова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. суд фактически кладет в основу приговора выводы о квалификации преступления, сделанные органом предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем считает, что судом на основе предоставленных сторонами доказательств и исследованных материалов уголовного дела не сделан вывод о квалификации преступного деяния. В приговоре не приведены конкретные данные, свидетельствующие о причинении действиями Плужникова И.А. существенного вреда. Вопреки требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О судебном приговоре», обжалуемый приговор суда содержит в себе перечисление ряда доказательств без раскрытия их содержания. Просит отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» П.Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что действиям Плужникова И.А. на стадии предварительного следствии и в суде дана неверная квалификация по ч.1 ст.201 УК РФ, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указывает, что генеральный директор ООО «***» Плужников И.А., совершая сделки по отчуждению имущества, не только провел их в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации, но и изготовил фиктивный документ- протокол об одобрении крупных сделок, который впоследствии использовал для реализации своего преступного умысла. При этом информацию о проведении сделок по отчуждению имущества он намеренно скрыл от второго участника общества П.Н.Н. Считает, что назначенное Плужникову И.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который в содеянном не раскаялся, не предпринял каких-либо мер по возмещению причиненного имущественного ущерба, в настоящее время обратился в Арбитражный суд *** с иском к ООО «***» о выплате доли в обществе, что говорит о недобросовестном поведении осужденного, невозможности его исправления без реального лишения свободы, что из числа обстоятельств, смягчающих наказание, следует исключить частичное признание осужденным вины. Указывает, что суд не установил обстоятельства, позволяющие достоверно определить размер причиненного преступлением ущерба, нарушив право потерпевшего на его возмещение. Ссылается на нарушение судом ст. 17, 297, 303 УПК РФ, на тождественность и идентичность текста обвинительного заключения и обжалуемого приговора при описании преступного деяния, на формальность проведенного судебного разбирательства. Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору *** для устранения нарушений закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Плужникова И.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего П.Н.Н. об обстоятельствах незаконного отчуждения генеральным директором ООО ***» Плужниковым И.А. имущества данного общества; показаниями свидетелей К.С.В., И.Л.А. о регистрации и снятии с учета техники общества на основании заявлений Плужникова И.А. и представленных им документов на технику; показаниями свидетеля А.Е.Н. о незаконном продлении Плужниковым И.А. в нарушение устава ООО «***» полномочий генерального директора данного общества; сведениями Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***, согласно которым собственником ранее принадлежавших ООО «***» экскаваторов – погрузчиков значится Плужников И.А.; заключением экспертизы *** о рыночной стоимости имущества ООО «***», в отношении которого Плужниковым И.А. произведено незаконное отчуждение; договорами купли-продажи имущества ООО «***» в лице генерального директора Плужникова И.А. и покупателя Плужникова И.А. по ценам, более низким относительно рыночных цен; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Плужникова И.А., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы Плужникова И.А. о том, что он не вносил изменения в документы ООО «***», протокол собрания общества, об отсутствии у него умысла на причинение вреда обществу, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в приговоре, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям осужденного Плужникова И.А. дана правильная.

Доводы апелляционного представления о том, что судом на основе предоставленных сторонами доказательств и исследованных материалов уголовного дела не сделан вывод о квалификации преступного деяния, являются необоснованными.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора что «действия Плужникова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации», вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что действия осужденного судом не квалифицированы.

Судом первой инстанции установлено и прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, что Плужников И.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (т.7, л.д. 170). Аналогичным образом действия Плужникова И.А. были квалифицированы и органами предварительного расследования.

Необоснованны доводы представителя потерпевшего ООО «***» П.Н.Н. о неправильной юридической оценке содеянного осужденным, что действия Плужникова И.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, отчуждаемое действиями Плужникова И.А. имущество находилось в собственности ООО «***», учредителями которого являлись как П.Н.Н., так и сам осужденный Плужников И.А., каждому из которых принадлежало по 50 % уставного капитала, то есть данное имущество являлось общей собственностью как потерпевшего, так и осужденного.

Несостоятельны доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены конкретные данные, свидетельствующие о причинении действиями Плужникова И.А. существенного вреда.

Судом установлено и указано в приговоре, что «Плужников И.А., действуя в нарушение требований указанных выше федеральных законов, Устава Общества, т.е. вопреки законным интересам ООО«***»…, преследуя цель причинения существенного вреда данному Обществу, имея возможность распоряжения его основными средствами, стоящими на балансе, …Осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных (преступных) последствий в виде причинения существенного вреда ООО «***» и ее участнику П.Н.Н., умышленно, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, понимая, что его действия объективно противоречат тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечают интересам Общества, тайно от П.Н.Н. произвел действия по отчуждению имущества ООО «***», а именно совершил сделки по отчуждению основных средств, состоящих на балансе Общества по существенно заниженной стоимости,…причинив существенный вред правам и законным интересам ООО «***» и его участнику П.Н.Н., выразившийся в причинении материального ущерба на общую сумму *** рублей 39 копеек» (т.7, л.д. 173-177).

Доводы апелляционного представления о том, что ряд доказательств приведен в приговоре без раскрытия их содержания, как и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о имеющихся совпадениях при описании преступного деяния в обвинительном заключении и судебном приговоре, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

При назначении наказания Плужникову И.А. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства дела.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так суд учел, что Плужников И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, положительные характеристики, возраст осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, частичное признание им вины.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Плужникову И.А. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений ст. 252 УПК РФ и права на защиту судом не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ судом за гражданским истцом П.Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку и потерпевший, и осужденный, являлись соучредителями юридического лица - потерпевшего ООО «***» в равных долях.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░