Решение по делу № 8Г-13956/2021 [88-14066/2021] от 07.07.2021

78RS0015-01-2020-003928-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14123/2021

2-4874/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокофьева О. Б. и Голенко В. С. к Шальнову А. Н., ТСЖ "Альтернатива" об устранении самовольной перепланировки по кассационной жалобе Шальнова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Шальнова А.Н., его представителя адвоката Стецкевича Я.С., (ордер А 2005184 от 6.09.2021 г.), представителей третьего лица ТСЖ «Альтернатива» Жуматий А.В. (действующего на основании доверенности от 23.06.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, истца Голенко В.С., его представителя и представителя Прокофьева О.Б., Зотовой М.Н., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьев О.Б., Голенко B.C. обратились в суд с иском к Шальному О.Б. и ТСЖ «Альтернатива», указав, что являются собственниками квартир в <адрес>. На 6-м этаже и тамбуре эвакуационного выхода на лестничную клетку № установлена самовольно возведенная перегородка перед квартирой 162 с решеткой, дверным блоком и запирающим устройством в межквартирном коридоре. Квартира 162 принадлежит ответчику Шальнову А.Н. Вопрос о согласовании данной перепланировки был поставлен на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 15 сентября 2019 года, однако согласие всех собственников на ее сохранение получено не было. Истцы полагают, что ответчик Шальнов А.Н. самостоятельно, без учета их мнения, распорядился общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной кирпичной перегородки перед квартирой 162 с решеткой, дверным блоком и запирающим устройством в межквартирном коридоре на 6-м этаже лестничной клетки <адрес>, расходы по приведению в первоначальное (проектное) состояние межквартирного коридора на 6-м этаже и тамбура эвакуационного выхода на лестничную клетку № <адрес> возложить на Шальнова А.Н.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

    Суд обязал Шальнова А. Н. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:    <адрес>

<адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной кирпичной перегородки перед квартирой 162 с решеткой, дверным блоком и запирающим устройством в межквартирном коридоре на 6- м этаже лестничной клетки № <адрес> за счет средств Шальнова А. Н..

С Шальнова А. Н. в пользу Прокофьева О. Б. и Голенко В. С. взыскана государственная пошлина по 150 руб. каждому.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Шальнов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по мотивам их незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не устраненных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик Шальнов А.Н., являющийся собственником <адрес>, возвел перед данной квартирой перегородку с дверным блоком и запирающим устройством, в связи с чем, отделил часть поэтажного коридора 6-го этажа по лестничной клетке №. Кроме того, ответчик демонтировал часть несущей стены и перенес противопожарное оборудование, которое располагалось в отделенной части межквартирного коридора (трубопроводы, штуцера пожарных гидрантов, корзин пожарных рукавов, кнопок дистанционного пуска и проч.), через пробитый проем в несущей стене в тамбур неотапливаемой части эвакуационного выхода.

Истцы Прокофьев О.Б. и Голенко B.C. являются собственниками квартир 161 и 258 (275/975 доли), соответственно, в <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о разрешении перепланировки объектов общего имущества - поэтажных коридоров лестничной клетки № (установка перегородки с решеткой, дверным блоком и пр.) было отдано 1748 голосов «за», 235 голосов «против» и 48 голосов «воздержался».

В материалы дела ответчиком представлен акт № 658 от 23 декабря 2011 года, согласно которому межведомственная комиссия Невского района не возражает в сохранении установленной ответчиком перегородки с дверью, письмо от 15 декабря 2011 года отдела надзорной деятельности Невского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Санкт-Петербургу об отсутствии на объекте нарушений требований пожарной безопасности.

Помимо перечисленных документов, ответчик Шальнов А.Н. представил в материалы дела проектную документацию по перепланировке межквартирного коридора у <адрес>, подготовленную ПК «Фирма ПРОЕКТ». В задании на перепланировку межквартирного коридора указано на выделение части межквартирного коридора путем возведения усиленной перегородки с дверным проемом для использования на правах аренды.

Доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников данного многоквартирного дома на проведение работ по установке дверных блоках в местах общего пользования и использования пространства единолично собственниками и владельцами рядом расположенных квартир, суду не было представлено.

В соответствии с выводами судов условием совершения действий по установке перегородок в местах общего пользования многоквартирного дома являлось получение согласия всех собственников помещений дома, которое в данном случае отсутствовало, а содержание решения общего собрания, представленного в суд, о таком согласии не свидетельствует.

Эти выводы мотивированы ссылкой на общие положения об условиях использования жилого помещения, содержащиеся в ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, понятие переустройства помещения в многоквартирном доме, содержащееся в ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, порядок такого переустройства и последствия его самовольного проведения (ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 ЖК РФ), объем правомочий собственника жилого помещения в том числе в отношении общего имущества в многоквартирном доме, установленный ст.30 и ст. 36 ЖК РФ, состав такого имущества, вытекающий из тех же положений закона и пп."в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, и условия владения и пользования общим имуществом, установленные ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Указав на то, что монтаж дополнительной конструкции в виде перегородки с дверью, а также перенос технического оборудования произведен в отсутствие согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов к Шальнову А.Н. о возложении на него обязанность осуществить приведение межэтажного коридора в первоначальное состояние.

Однако приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст.44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст.46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч.3 ст.36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст.40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчиком Шальновым А.Н. действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ему квартиры и включением в её площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и в решении суда и апелляционном определении не отражено.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 ст.46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, никаких иных суждений, помимо ошибочного вывода о необходимости получения общего согласия всех собственников помещений дома, в судебных актах в обоснование удовлетворения требований истцов в отношении Шальнова А.Н. не содержится.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>