Решение по делу № 8Г-30612/2023 [88-31122/2023] от 08.09.2023

50RS0034-01-2023-000086-05

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31122/2023

№ 2-361/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома, истребовании из незаконного владения доли земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, просил:

признать недействительным договор дарения 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применить последствия недействительности данной сделки,

истребовать из незаконного владения ФИО3 1/4 долю указанных земельного участка и жилого дома,

исключить из ЕГРН сведения о регистрации за ФИО3 и ФИО1 прав на 1/4 долю земельного участка и жилого дома,

восстановить в ЕГРН сведения о регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом за истцом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истребованы из владения ФИО3, прекращено ее право собственности и регистрация права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО2 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2021 г. было утверждено мировое соглашение, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. указанное определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2021 г. было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила матери ФИО3 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, по которому ранее было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, отмененное впоследствии.

Частично удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения действовал арест в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и запрет на регистрацию сделок с данными объектами недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами нижестоящих и инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 стать 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершила сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание, что данная сделка носила безвозмездный характер (договор дарения), то суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили требования истца об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и применения последствий недействительности данной сделки, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной правовой механизм защиты нарушенного права ФИО2, который последней реализован по данному делу.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции и апелляционное определение в части признания недействительной указанной сделки и применении последствий её недействительности подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. в части признания недействительным договора дарения, заключенного 15 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи