Решение по делу № 22-3139/2021 от 30.09.2021

Судья Захаров Е.С.                                     Дело № 22-3139

        Докладчик Копытко Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

судей Баданина Д.В. и Фадеевой О.В.

при секретаре Батуро О.И.,

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

адвоката Федотова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного З. и адвоката Антуфьева Е.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года, которым

З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенной обязанности.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Федотова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

З. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено на территории г. Каргополя Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Антуфьев Е.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вина З. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинение и квалификация действий подзащитного не соответствует фактически установленным в суде обстоятельствам.

Анализирует показания З., Потерпевший №1

Указывает, что судом не дана оценка установленному факту – попытке снятия З. денежных средств с карты Потерпевший №1 в марте 2021 года, который свидетельствует о едином неоконченном деянии с 25 января по март 2021 года.

Обращает внимание, что З. ранее не судим, характеризуется положительно, полностью возместил ущерб Потерпевший №1, примирился с ним.

Указывает на отсутствие какого-либо состава преступления в действиях З., поскольку денежные средства последний снимал с карты Потерпевший №1 с его же согласия, по заранее достигнутой договоренности, и в дальнейшем тратил их на содержание самого Потерпевший №1

Просит приговор суда отменить, З. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный З. с решением суда не согласен.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое с учетом его средней тяжести, полного возмещения вреда, примирения с потерпевшим может быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Полагает, что судом не учтено, что денежные средства снимались в пределах одного умысла, аналогичным способом из одного источника и не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель по делу Белых А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности З. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, З. в ходе судебного заседания факт кражи денег с банковской карты на сумму 128 рублей не отрицал, в краже денег в сумме 5 000 рублей вину не признал.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в декабре 2020 года пришел в <адрес> и зашел в <адрес>, в котором горел свет в окне. В доме проживали Свидетель №1, Свидетель №2 и еще один мужчина. Затем пришел З. и с ним договорились, что он будет проживать в этом доме, выполнять для последнего работы по дому, в том числе, ухаживать за курами, скотом. Продукты питания у него были с собой. За проживание в доме он З. не платил. В начале 2021 года вместе с З. поехал в Каргополь, чтоб получить пенсию, при этом попросил того для себя снять с его карты деньги в сумме 5 000 рублей, а сам пошел получать пенсию. З. деньги со счета снял, но карту и деньги ему не передал. Разговора о том, чтоб забрал деньги и карту себе для покупки продуктов питания ему и лицам, проживающим в доме, не было. На просьбу З. передавать ему пенсию для покупки продуктов, прямо ответил отказом. На приобретение продуктов давал З. наличные в небольших суммах. Позднее пошел в банк, где заблокировал банковскую карту и узнал, что с его счета З. снял еще 5 000 рублей без его ведома, которые также не отдал. Ущерб на сумму 5 000 рублей является значительным, так как он получает пенсию около 12 000 рублей в месяц, других доходов не имеет. Впоследствии ущерб ему З. возместил полностью, с ним помирился, претензий к нему не имеет.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с З.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, с лета 2020 года она проживала у З.. доме в <адрес>. Там же проживал Свидетель №1, за проживание они работали на З., вязали веники, собирали ягоды. За проживание З. они ничего не платили. В декабре 2020 года к ним пришел Потерпевший №1, который тоже стал проживать в том же доме, занимался той же работой, а также ездил в Каргополь с З. колоть дрова. Разговора о том, что Потерпевший №1 будет отдавать свою пенсию, банковскую карту З. для приобретения продуктов, не слышала.

Из аналогичных Свидетель №2 показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что разговора между З. и Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №1 отдаст ему свою карту или пенсию для обеспечения их продуктами не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, с декабря 2020 года примерно полтора месяца в доме ФИО16, который снимал З., проживал Потерпевший №1. Зимой 2021 года последний ему сказал, что З. забрал его банковскую карту, снял с нее деньги и не отдал. Сам Потерпевший №1 не может сказать З. об этом, так как проживает в его доме, боится, что тот его выгонит. Тогда он (Свидетель №3) посоветовал съездить в Сбербанк и заблокировать счет. Потерпевший №1 поехал в Каргополь вместе с ним (Свидетель №3), Потерпевший №1 ушел в отделение Сбербанка, что там делал, не знает.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, взятых за основу приговора, не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом причин оговаривать осужденного не установлено.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы.

В результате этого неустранимых сомнений в виновности З., которые должны быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства З. снимались с карты Потерпевший №1 с его согласия, по заранее достигнутой договоренности, о которой слышали Свидетель №1 и Свидетель №2, опровергаются показаниями указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы, преступление, совершенное осужденным, является оконченным, поскольку последний, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Утверждения о едином неоконченном деянии в период с 25 января по март 2021 года являются несостоятельными, поскольку действия, совершенные З. в марте 2021 года, не вменялись.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности З. не влияет.

Действия последнего верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной в виде объяснения от 9 апреля 2021 года, активное способствование расследованию преступления в виде признательных показаний на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений и примирение с ним, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное З., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для изменения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 2 сентября 2021 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Антуфьева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Н.Ю. Копытко

Судьи:                                   Д.В. Баданин

                                     О.В. Фадеева