Решение по делу № 11-17/2015 от 26.02.2015

Мировой судья с/у №4

Завьяловского района УР

Кожевников Ю.А.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Прозорова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения удовлетворены удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Прозорова В.С. взысканы 20000 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 10000 рублей штрафа за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В доход бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

установила:

Порозов В.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Порозова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39239,35 рублей, судебных расходов, штрафа. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 23100 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Меньшикова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Россгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в деле суда первой инстанции своего представителя не направил, в письменном отзыве просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а также уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> УР постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Россгосстрах» Перевощикова И.В. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Михайлова Я.В. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 22248,03 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Порозова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 39239,35 рублей, судебных расходов, штрафа. Сумма страхового возмещения (доплата) в размере 29358,59 рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из страховой суммы в размере 120000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховое возмещение в неполном объеме ООО "Росгосстрах" в пользу истца было произведено дата ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с учетом исковых требований, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты), то есть за 171 день.

Размер неустойки за 171 день составляет 22572 рублей. (120000х(8.25%/75)х171).

Таким образом, мировой судья правомерно произвел расчет неустойки в указанном размере, с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки несостоятельны на основании следующего.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд второй инстанции считает, что неустойка в сумме 20000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения в большем размере у мирового судьи не имелось.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы понесены Порозовым В.С. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, фактического характера оказанной работы (составление иска и консультации), а также требований разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                             Кутергина Т.Ю.