Решение по делу № 2-3776/2019 от 14.06.2019

72RS0025-01-2019-000548-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                 30 сентября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3776/2019 по иску Общества                          с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Каранкевичу Сергею Павловичу о признании договора страхования недействительным,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО «СК «ВТБ Страхование», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Каранкевичу С.П.                  о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013 года между истцом и К.О. был заключен договор ипотечного страхования № V02672-0003170, одним из условий которого являлось страхование жизни и здоровья К.О. При заключении данной сделки К.О. сообщила истцу                            в письменной форме о том, что она не имела новообразований (опухолей злокачественных и доброкачественных) и не имела заболеваний женских половых органов (молочных желез, придатков матки). ДД.ММ.ГГГГ К.О. умерла, при этом 27.09.2018 к истцу обратился ответчик              с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования              № V02672-0003170 от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к данному заявлению протокол патологоанатомического вскрытия № 1412/02 от 14.07.2018, в котором имеется запись о том, что причиной смерти К.О. явилось, в том числе, сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. По утверждению Общества, протокол патологоанатомического вскрытия № 1412/02 от 14.07.2018 свидетельствует о том, что К.О. страдала заболеванием <данные изъяты>               в 2003 году, однако не сообщила о наличии данного заболевания истцу при заключении договора ипотечного страхования № V02672-0003170                        от 01.07.2013, указав при заключении данной сделки, что онкологическими заболеваниями она не страдала. Учитывая изложенное, ООО «СК «ВТБ Страхование» на основании ст.ст. 179 и 944 ГК РФ просит признать недействительным договор ипотечного страхования № V02672-0003170                        от 01.07.2013.

    В судебном заседании представитель ответчика Каранкевича С.П. – Кремлев А.М. иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Представитель третьего лица ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» Самусенко Н.Н. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца    ООО «СК «ВТБ Страхование», ответчика Каранкевича С.П. и представителя третьего лица ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», исследовав имеющиеся                           в материалах дела доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2013 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» и К.О. был заключен договор ипотечного страхования № V02672-0003170, одним                  из условий которого являлось страхование жизни и здоровья                К.О. в обеспечение исполнения обязательств последней                     по кредитному договору на приобретение жилого помещения (л.д. 12-18).

    04.07.2017 между истцом и К.О. было заключено дополнительное соглашение к указанной сделке с изменением размера страховых сумм и страховых премий по договору страхования (л.д. 19).

    Основанием для заключения договора ипотечного страхования                 № V02672-0003170 от 01.07.2013 явилось, в том числе, заявление              К.О. на страхование, подписанное ею 01.07.2013. В данном заявлении К.О. ссылалась на то, что она, в частности, на момент заключения договора страхования не имела новообразований (опухолей злокачественных и доброкачественных) и не имела заболеваний женских половых органов (молочных желез, придатков матки) (л.д. 20-21).

    Согласно материалам дела К.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), после чего ее наследник Каранкевич С.П. обратился 27.09.2019 в Общество            с заявлением о наступлении страхового случая по договору ипотечного страхования № V02672-0003170 от 01.07.2013, указав в данном заявлении              на то, что К.О. умерла от заболевания «<данные изъяты>», диагностированного ей в июле 2016 года (л.д. 28-29), при этом                  к данному заявлению ответчик приложил составленный врачом-патологоанатомом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город»                  Д. протокол патологоанатомического вскрытия № 1412/02              от 14.07.2018, из которого следует, что причиной смерти К.О. явилось основное заболевание «<данные изъяты>», однако в указанном документе врачом-патологоанатомом также была сделана запись о том, что сопутствующим заболеванием у К.О. явилось «<данные изъяты>» (л.д. 30).

    Истец полагает, что диагностирование врачом-патологоанатомом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» Д. при вскрытии К.О. заболевания в виде <данные изъяты> свидетельствует о том, что К.О. при заключении в 2013 году договора ипотечного страхования № V02672-0003170 сообщила Обществу, как страховщику, заведомо ложные сведения о том, что она не имела новообразований (опухолей злокачественных и доброкачественных)                         и не имела заболеваний женских половых органов (молочных желез, придатков матки), что является основанием для признания указанного договора страхования недействительной сделкой.

    С указанными доводами истца суд согласиться не может, считая                     их не соответствующими обстоятельствам дела.

    В силу пунктов 1-3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным                 и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи                          179 данного Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,                   о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая           от него требовалась по условиям оборота.

    В материалах дела имеется составленный врачом-патологоанатомом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» Д. протокол патологоанатомического вскрытия № 1412/02 от 14.07.2018, в котором указанным врачом-патологоанатомом сделана запись о том, что сопутствующим заболеванием у К.О. явилось «<данные изъяты> г.» (л.д. 30).

    Между тем, из представленных третьим лицом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в ходе рассмотрения дела документов: протокола             № 27 заседания подкомиссии врачебной комиссии № 3 от 26.07.2019, ответа от 27.08.2019 на запрос суда следует, что запись «<данные изъяты> была внесена врачом-патологоанатомом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город»           Д. ошибочно, вследствие технической ошибки указанного врача, перенесенная из шаблона протокола вскрытия из предыдущего случая, который оформлял этот же врач. Данные документы истцом иными средствами доказывания не опровергнуты.

    Таким образом, суд считает, что в протоколе патологоанатомического вскрытия № 1412/02 от 14.07.2018 врачом патологоанатомом ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» Д. была неправильно (ошибочно) внесена запись о наличии у К.О. сопутствующего заболевания в виде <данные изъяты>.

    Указанный вывод суда подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, истребованными судом из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» и ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», включая медицинскую карту ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», из которых следует, что на 01.07.2013, то есть на момент заключения К.О. с истцом договора ипотечного страхования № V02672-0003170, она не страдала таким заболеванием, как <данные изъяты>, при этом заболевание, от которого она умерла: «<данные изъяты>», было диагностировано ей лишь в 2016 году, то есть после заключения договора ипотечного страхования № V02672-0003170 от 01.07.2013 (л.д. 31-32, 92, 93, 97, 98-101, 114).

    Таким образом, суд считает, что на момент заключения            К.О. договора ипотечного страхования № V02672-0003170,          то есть на 01.07.2013 ею истцу, как страховщику, не сообщались заведомо ложные сведения относительно отсутствия у нее заболевания в виде <данные изъяты>, в том числе сведения об отсутствии иных заболеваний в виде новообразований (опухолей злокачественных и доброкачественных)                        и заболеваний женских половых органов (молочных желез, придатков матки), в связи с чем у суда не имеется законных оснований для признания недействительным договора ипотечного страхования № V02672-0003170          от 01.07.2013, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» к Каранкевичу Сергею Павловичу о признании договора страхования недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года.