Решение по делу № 11-11/2024 от 15.05.2024

Мировой судья: Бочанцева А.А.

дело № 11-11/2024 (№ 2-139/2024)

УИД 55MS0038-01-2024-000116-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калачинск 5 июня 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., пени в размере № руб., всего № руб. № коп.», суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является региональным оператором по обращению с ТКО на территории <адрес>, действует на основании лицензии.

По причине ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по оплате услуг у них образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель <данные изъяты>» участия не принимал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что им истцом услуга по вывозу ТКО не оказывалась, утилизация отходов осуществляется ими самостоятельно. Ближайший мусорный контейнер расположен на расстоянии около № метров от их домовладения, что не соответствует требованиям СанПиН.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы обосновали тем, что не заключали договор ни с <данные изъяты>», ни с <данные изъяты>», конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии заключить договор по обращению с ТКО, не совершали, начисление платы региональным оператором является незаконным, поскольку фактически услуги не оказывались. Отмечают, что ближайший мусорный контейнер расположен на расстоянии около № метров от их домовладения, что не соответствует требованиям СанПиН, кроме того, данной площадкой могут пользоваться только жители прилегающих домов. Региональным оператором не обеспечена возможность складирования ТКО путем предоставления пакетов или других емкостей.

Относительно доводов апелляционной жалобы <данные изъяты>» принесены письменные возражения, в которых истец полагает, что судом первой инстанции определены все имеющиеся для правильного разрешения дела обстоятельства, ответчиками неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель <данные изъяты>», ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Мировой судья, установив, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что они обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

С той же даты в силу ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», у собственников ТКО наступает обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, оказание которой осуществляется региональным оператором.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между <данные изъяты> <данные изъяты>» и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями и иными лицами) заключаются в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее – Правила).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» опубликовало публичную оферту о договоре на оказание услуг по обращению с ТКО и типовую форму договора на своем официальном сайте (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров», «Предложение о заключении договора с региональным оператором», а также в газете «<данные изъяты>».

Ответчики в установленный срок заявку потребителя и необходимые документы региональному оператору не направили, в связи с чем между ними и <данные изъяты>» заключен публичный договор на предоставление услуг по вывозу ТКО по типовой форме договора, опубликованной на официальном сайте регионального оператора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение конклюдентных действий по оплате услуг не является обязательным для заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором.

Приходя к данному выводу, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 426, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно отметил, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги по обращению с ТКО, фактически оказанные истцом.

Как следует из материалов дела, в спорный период совместно с ответчиками в жилом доме по адресу: <адрес>, проживали несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в спорный период ответчикам оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых ответчиками не исполнена, в связи с чем образовавшаяся задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Оказание коммунальной услуги подтверждается представленными в материалы дела копиями маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО в спорный период.

В свою очередь, доказательств неосуществления вывоза ТКО в спорный период ответчиками не представлено.

Ссылка подателей жалобы на то, что возникающие в ходе своей деятельности отходы утилизировались ими самостоятельно, выводы мирового судьи не опровергают.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются услугой, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Несоответствие расстояния от дома ответчиков до ближайшей контейнерной площадки, расположенной в 300 метрах от их домовладения на <адрес> в <адрес>, установленному пунктом СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 расстоянию в 100 метров само по себе не свидетельствует о том, что услуга по обращению с ТКО региональным оператором ответчику не предоставляется, а также о том, что имеются препятствия для использования ответчиком указанной контейнерной площадки в целях обращения с ТКО, и о том, что такое пользование в спорный период им не производилось.

Действующее законодательство предусматривает, что контейнерные площадки предназначены для размещения контейнеров и бункеров, а складирование твердых коммунальных отходов в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, а также в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), осуществляется без использования соответствующих площадок, как правило, при отсутствии возможности организации накопления ТКО на контейнерной площадке.

При наличии неопровергнутой возможности использования ответчиками для складирования ТКО контейнерной площадки доводы жалобы о применении способа складирования ТКО в пакетах и иных емкостях судом апелляционной инстанции отклоняются. С таким требованием ответчики к региональному оператору не обращались.

СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории сельских поселений, в том числе в части требований к оборудованию площадок для сбора и накопления ТКО, однако возможность освобождения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО в случае превышения установленных расстояний до площадок ни указанным нормативным актом, ни иными актами, регулирующими отношения в рассматриваемой сфере, не предусмотрена.

Оснований для аннулирования задолженности ответчиков и освобождения их от внесения платы за анализируемую коммунальную услугу мировым судьей обоснованно не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО, произведенный в соответствии с количеством проживающих в жилом помещении лиц и действующими тарифами, утвержденными РЭК <адрес>, проверен мировым судьей и признан достоверным.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома являются ответчики и их трое несовершеннолетних детей, учел, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчики не заявляли, что подтверждено письменным заявлением и протоколами судебного заседания.

Обязанность по уплате пени за несвоевременное и (или) не в полном размере внесение платы за коммунальные услуги предусмотрена п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно представленному расчету штрафные санкции в период действия моратория, введенного Постановлением №, не начислялись.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой с ответчиков суммы пени мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.Е. Федоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024

Судья                                  К.Е. Федоров