Решение от 01.10.2024 по делу № 22-4066/2024 от 10.09.2024

Судья р/с Третьякова И.В.                                                            Дело № 22-4066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Сорокиной Н.А., Прошиной Я.Г.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого Крахмалёва А.В. (система видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Крахмалёва А.В. и адвоката Суховой Н.Ф. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.08.2024, которым

Крахмалёв Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

    - 28.07.2014 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 27.11.2015 Ленинского районного суда г. Кемерово водворён в колонию-поселение;

    - 05.03.2015 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.11.2015 водворён в места лишения свободы на 3 года; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.05.2017 присоединено наказание по приговору от 28.07.2014 (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ, срок к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы; 25.09.2018 условно-досрочно освобождён;

    - 13.05.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам от 05.03.2015 и 28.07.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05.03.2015 и 28.07.2014) к 3 годам лишения свободы; 23.07.2021 условно-досрочно освобождён, неотбытый срок наказания – 6 месяцев 21 день;

- 07.05.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На 15.08.2024 неотбытый срок наказания составляет 4 месяца;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента его провозглашения (с 15.08.2024) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2024 в виде 2 месяцев ограничения свободы, что соответствует в силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ 60 дням лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Крахмалёву А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Крахмалёва А.В., защитника Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кузьменко А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крахмалёв А.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Крахмалёв А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он не взламывал счёт потерпевшей, а лишь прикладывал карту к терминалу при оплате.

Указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей на иждивении, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, беременность сожительницы, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что при наличии малолетних детей суду необходимо обсудить вопрос о назначении наименьшего размера наказания в интересах детей.

Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ч. 3 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что способствовало бы целям наказания, восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сухова Н.Ф., выражая несогласие с приговором, ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены формально, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность виновности Крахмалёва А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Крахмалёв А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Крахмалёвым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО9 дома у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 согласилась занять ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, но перевести их не смогла, так как заснула, находясь в состоянии опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 легла спать, он со стола похитил её банковскую карту «Сбербанк» со значком «Wi-fi» и ушёл. В различных торговых точках на <адрес>, рассчитываясь данной картой приобрёл спиртное, сигареты, шаурму. На заправочной станции «Газпром нефть» на <адрес>, оплатил бензин. На заправке «Газпромнефть», расположенной в <адрес>, приобрёл антифриз. Затем в комиссионном магазине купил мобильный телефон. Банковскую карту Потерпевший №1 передал своему знакомому ФИО7 Впоследствии ему стало известно, что ФИО17 в комиссионном магазине «КТЛ» купил себе мобильный телефон. Денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 17 650 рублей потратил на собственные нужды. Осознаёт, что совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, она ему не разрешала пользоваться банковской картой.

После оглашения указанных показаний Крахмалёв А.В. уточнил, что занимать денежные средств у потерпевшей не собирался, он тратил денежные средства с карты потерпевшей зная, что они ему не принадлежат.

Виновность Крахмалёва А.В. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе ФИО9 и Крахмалёва А.В. Её (Потерпевший №1) банковская карта, лежала на столе. Около 23 часов 00 минут легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром её разбудила ФИО18 и пояснила, что Крахмалёв ушёл. Она обнаружила пропажу оставленной на столе банковской карты. На её мобильный телефон пришли уведомления о списании денежных средств с банковской карты на общую сумму 17 650 рублей 82 копейки. Сумма в размере 17 650 рублей для неё является значительным материальным ущербом. Денежные средства Крахмалёву не занимала, распоряжаться ими не разрешала. Крахмалёв полностью возместил ей ущерб.

    Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться, с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Крахмалёва в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации преступных действий Крахмалёва должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, как на то указано осуждённым, не усматривается.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счёта или электронных денежных средств, например, если безналичные расчёты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств».

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

По настоящему делу, поскольку безналичный расчёт за приобретённые товары был осуществлён Крахмалёвым с использованием чужой банковской карты, принадлежащей потерпевшей, действия осуждённого верно квалифицированы судом, как хищение денежных средств с банковского счёта.

Суд верно оценил причинённый потерпевшей ущерб, как значительный, поскольку он превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Потерпевший №1 пояснила о значительности для неё указанного ущерба. С учётом наличия на иждивении у потерпевшей и её супруга двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, ежемесячных выплат по коммунальным услугам, выводы суда о том, что ущерб, причинённый Потерпевший №1 в результате преступления, для неё значительным, являются обоснованными и мотивированными.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Так, вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Крахмалёву суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о невозможности назначения ему иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительство, стойкие социальные связи, работу, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в виде принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетних детей, беременной сожительницы, оказание посильной помощи близким, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобах осуждённый, судом учтены в полной мере. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл наличие в действиях Крахмалёва рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не подлежали применению, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Крахмалёву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцат░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 ░ 205.5, ░. ░. 3 ░ 4 ░░. 206, ░. 4 ░░. 211, ░░. 361 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 277, 278, 279 ░ 360 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.