Решение по делу № 33-960/2021 от 29.12.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-960/2021 (№2-2535/2020)

25RS0004-01-2020-003989-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО14

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения прокурора ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя администрации <адрес> – ФИО8, представителя ФИО10 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании объекта самовольно возведенной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивировал тем, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании заявления ФИО1 было выдано разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на объект «Индивидуальный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №. Из этого земельного участка в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №. Названные обстоятельства повлекли за собой регистрацию права ФИО1 на незаконченный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №, а также выдачу ДД.ММ.ГГГГ администрацией города уведомления о соответствии построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № истребован из владения ФИО1 по причине незаконного оформления права на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Дополнительно у ФИО1 истребованы земельные участки № и №. Судебными органами установлен факт незаконности оформления прав на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отменила разрешение на строительство и уведомление о соответствии объекта. Просил суд признать право собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером № отсутствующим. Признать этот объект самовольно возведенной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10

В суде первой инстанции прокурор поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 иск не признала. Пояснила, что прокурором заявлены взаимоисключающие требования. Прокурор не оспорил принятое администрацией города решение о соответствии построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства. Получение разрешения на строительство исключает возможность признания постройки самовольной. Считала, что у прокурора отсутствуют полномочия на подачу настоящего иска.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> - ФИО8 поддержал иск прокурора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, Управление Росреестра по <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признано отсутствующим. Объект с кадастровым номером № признан самовольно возведенной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность освободить расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № от находящегося на нем объекта с кадастровым номером №. С ФИО1 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции вопрос о привлечении администрации <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не разрешал. Прокурор <адрес> превысил свои полномочия, обратившись в суд с иском в защиту интересов ФИО10 Не согласен с оценкой доказательств.

В возражениях администрация <адрес> просила решение суда оставить без изменения. Ссылалась на то, что строительство на земельном участке, который принадлежит ФИО1 незаконно, влечет за собой незаконную регистрацию прав на возведенный объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор, представители администрации <адрес> и ФИО10 просили решение оставить без изменения.

Управление Росреестра по <адрес>, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел по договору купли-продажи у ФИО11 (продавец) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В дальнейшем этот земельный участок был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером № и №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО1 выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.65).

Из земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.69).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № истребован из владения ФИО1 по причине незаконного оформления права на него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. Дополнительно у ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровым номером № и №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> установила соответствие построенного ФИО1 объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д.55).

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № администрация <адрес> отменила выданные ФИО1 разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 125, 126).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившие в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленную этими судебными актам незаконность получения земельного участка, на котором возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №, пришел к правильному выводу о том, что этот объект является самовольной постройкой и возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от обозначенного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор <адрес> превысил свои полномочия, обратившись в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО10, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ФИО1, может быть выделен в дальнейшем неопределенному кругу лиц. Прокурор действовал не в своих интересах, а по правилам ч.1 ст.45 ГПК РФ, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности ФИО1 отсутствующим не может восстановить права прокуратуры <адрес> является юридически несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении администрации <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является несостоятельной, так как администрация <адрес> изначально участвовала в деле в этом статусе, о чем свидетельствует содержание искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не могут. Это обусловлено тем, что оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Процессуальные нарушения, о которых заявлено в апелляционной жалобе, существенными не являются и отмены решения не влекут. Предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие стороны с распорядительными действиями судьи основанием для отвода являться не может.

Новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции стороной ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи