Решение по делу № 33-170/2018 от 20.12.2017

Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

Дело № 33 - 170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Дамбиевой Л.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по делу по исковому заявлению к Канатниковой Татьяне Сергеевне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Канатниковой Т.С. и ее представителя Доценко С.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерохиной Н.В. и ее представителя Иванцовой М.В., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк» или Банк) обратилось в суд с иском к Канатниковой Т.С. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 16.04.2014 г. и 18.04.2014 г. в адрес Банка поступило заявления за подписью ответчика Канатниковой Т.С. о перечислении денежных средств по исполнительным листам, взыскателем по которым являлась Ерохина Н.В., всего на сумму 118 009 руб. 75 коп. Все заявления содержали требования о перечислении денежных средств на личные банковские реквизиты (реквизиты физического лица) ответчика Канатниковой Т.С., которые были предъявлены на основании доверенности Ерохиной Н.В., выданной ООО «ЮСТ», руководителем которого является Канатникова Т.С., на предоставление ее интересов в суде, в том числе и на получение денежных средств. Предъявляя заявления о перечислении денежных средств на ее личный счет, ответчик доверенности выданной в порядке передоверия от имени ООО «ЮСТ» на имя Канатниковой Т.С. для предоставления интересов и получения денежных средств за Ерохину Н.В., не приложила. Таким образом, ответчику была произведена выплата денежных средств, ей не принадлежащих. В адрес Канатниковой Т.С. 20.04.2017 г. была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 118 009 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 677 руб.45 коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 234 руб.

В судебном заседании ответчик Канатникова Т.С. и ее представитель Доценко С.А. требования не признали, заявили о пропуске истцом срока.

Представитель третьего лица Ерохиной Н.В. - Иванцова М.В. полагала, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат удовлетворению, указала, что ответчик безосновательно присвоила денежные средства, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерохиной Н.В, ООО «ЮСТ».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Дамбиева Л.В.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указала, что поскольку была произведена выплата денежных средств, не принадлежащих ответчику, соответственно денежные средства в сумме 118 009 руб. 75 коп. являются для Канатниковой Т.С. неосновательным обогащением. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ПАО «Восточный экспресс банк» стало известно с момента подачи в банк заявления третьего лица Ерохиной Н.В. о необходимости перечисления на ее счет денежных средств, т.е. 21.01.2017 г.

В письменных возражениях ответчик Канатникова Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 г. Ерохина Н.В. выдала ООО «ЮСТ» нотариальную доверенность, которой уполномочила представлять интересы Ерохиной Н.В., совершать от ее имени все процессуальные действия, в том числе быть представителем в любом банке и ином кредитном учреждении, по всем вопросам возврата денежных сумм, в том числе правом получения денежных средств.

Канатникова Т.С. являлась генеральным директором, бухгалтером и единственным учредителем ООО «ЮСТ» что подтверждается уставом, утвержденным 12.03.2009 г., приказом от 24.03.2009 г. № 1.

Решением мирового судьи судебного участка .............. от 03.03.2014 г. по гражданскому делу ....... в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» было взыскано 8 483 руб.88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ....... .............. от 03.03.2014 г. по гражданскому делу ....... в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано 70 427 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ....... .............. от 03.03.2014 г. по гражданскому делу N9 2-7-111/2014 в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано 15 067 руб.09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ....... .............. от 03.03.2014 г. по гражданскому делу ....... в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскано 8 031 руб.

Определением мирового судьи судебного участка .............. от 24.04.2014 г. по гражданскому делу ....... в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» присуждено возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ....... .............. от 24.04.2014 г. по гражданскому делу N9 2-7-114/2014 в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» присуждено возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ....... .............. от 24.04.2014 г. по гражданскому делу ....... в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» присуждено возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ....... .............. от 24.04.2014 г. по гражданскому делу ....... в пользу Ерохиной Н.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» присуждено возмещение судебных расходов в размере 4 000 руб.

В адрес ПАО КБ «Восточный» 18.04.2014 г. поступили четыре заявления за подписью Канатниковой Т.С. содержащих требование о перечислении денежных средств по следующим исполнительным листам:

исполнительный лист ....... (выдан на основании решения суда ....... г, от 03.03.2014 г., вступившего в законную силу 09.04.2014 г) на сумму 8 483 руб. 88 коп ;

исполнительный лист ....... (выдан на основании решения суда ....... от 03.03.2014 г., вступившего в законную силу 09.04.2014 г) на сумму 70 427 руб. 78 коп.;

исполнительный лист ....... (выдан на основании решения суда .......г. от 03.03.2014 г., вступившего в законную силу 09.04.2014 г.) на сумму 8 031 руб.;

исполнительный лист ....... (выдан на основании решения суда .......г, от 03.03.2014г., вступившего в законную силу 09.04.2014 г.) на сумму 15 067 руб. 09 коп..

    Всего общая сумма взыскания по исполнительным листам составила 102 009 руб. 75 коп. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным листам является Ерохина Н.В.

    В адрес ПАО «Восточный» 16.06.2014 г. поступили заявления за подписью Канатниковой Т.С., содержащие требование о перечислении денежных средств по приведенным исполнительным листам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений ....... от 30.06.2014 г., ....... от 28.04.2014 г., ....... от 29.04.2014 г. следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» произведены выплаты денежных средств по исполнительным листам во исполнение заявлений ответчика в размере 118 009 руб. 75 коп. на счет Канатниковой Т.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Восточный экспресс банк» указало, что Канатникова Т.С. безосновательно получила денежные средства по указанным исполнительным листам, так как у нее отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия в рамках передоверия от ООО «ЮСТ» на представление интересов Ерохиной Н.В. При этом, ответчик действовала как физическое лицо и получила денежные средства на свой личный счет.

При рассмотрении дела ответчик Канатникова Т.С. не оспаривая факт получения денежных средств от ПАО КБ «Восточный экспресс банк», заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о нарушении своего права должно узнать не позднее 30.06.2014 г., когда ему стало известно об отсутствии обязательств перед Канатниковой Т.С. и, как следствие, о наличии на стороне последней неосновательного обогащения на спорную сумму.

Между тем суд при рассмотрении дела не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как обращал внимание истец при обращении в суд по настоящему делу, его требование основано не на обстоятельствах, связанных с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по передаче денежных средств, а на обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком денежных средств, в своих личных целях.

В исковом заявлении представитель истца указал, что об использовании денежных средств Канатниковой Т.С. истцу стало известно с момента обращения в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с претензией взыскателя по исполнительным листам Ерохиной Н.В. о выплате денежных средств в размере 118 009 руб. 75 коп. по исполнительным листам ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., ......., т.е. с 21.01.2017 г.

Судебная коллегия, исследовав указанный довод, соглашается с истцом в том, что обстоятельства, связанные с судьбой денежных средств стали известны после обращения в ПАО «Восточный экспресс банк» с претензией взыскателя Ерохиной Н.В. по исполнительным листам. Ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые стали известны истцу 21.01.2017 г. при обращении взыскателя Ерохиной Н.В.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку изложенные обстоятельства, о которых истец указывал в иске, свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав, выразившихся в распоряжении его денежными средствами ответчиком, только при обращении в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» взыскателя Ерохиной Н.В., и это не было опровергнуто ответчиком, у суда не имелось оснований применять исковую давность по заявленному по настоящему иску требованию.

Иной подход при определении начала течения исковой давности, избранный судом при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ПАО «Восточный экспресс банк» на счет физического лица Канатниковой Т.С. были перечислены денежные средства, общая сумма которых составляет 118 009 руб. 75 коп.

Причиной перечисления ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств Канатниковой Т.С. являются ее заявления, поданные как представителем Ерохиной Н.В. по доверенности от 14.11.2013 г., в указанных заявлениях Канатникова Т.С. вместо расчетного счета ООО «ЮСТ» указала свой расчетный счет.

В суде апелляционной инстанции Ерохина Н.В. пояснила, что в ответ на ее претензию ПАО «Восточный экспресс банк» выплатило ей все, причитающиеся по исполнительным листам, денежные средства.

Нотариальная доверенность 14.11.2013 г., выданная Ерохиной Н.В. юридическому лицу ООО «ЮСТ», генеральным директором и единственным учредителем, которого являлась Канатникова Т.С., предусматривала передоверие полномочий другим лицам.

Однако, ответчик Канатникова Т.С. при получении денежных средств от ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не подтвердила наличие полномочий на получения денежных средств причитающихся Ерохиной Н.В.,

Таким образом, Канатникова Т.С. получила от Банка денежные средства, причитающиеся Ерохиной Н.В. без законных на то оснований.

Ответчик Канатникова Т.С. в обоснование своих возражений указала на то, что денежные средства были ею получены, во избежание снятия денежных средств со счетов должника Ерохиной Н.В. по исполнительным производствам, денежная сумма в размере 118 009 руб. 75 коп. была возвращена доверителю Ерохиной Н.В., либо расходовалась с ее одобрения.

В подтверждение чего, Канатниковой Т.С. в суд апелляционной инстанции представлены: выписка из лицевого счета, открытого на имя ответчика за период с 01.01.2014 г. по 01.02.2016 г., информация банка данных исполнительных производств в отношении Ерохиной Н.В., копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЮСТ» от 03.05.2014 г. на сумму 93 560 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ЮСТ» от 30.04.2014 г. на сумму 8 483 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, выписка из лицевого счета на имя Канатниковой Т.С., квитанции к приходному ордеру от 03.05.2014 г., от 30.04.2014 г. о внесении денежных средств в кассу юридического лица ООО «ЮСТ» от Канатниковой Т.С., не подтверждают получение Ерохиной Н.В. денежных средств лично или другими лицами по ее поручению.

Таким образом, поскольку доказательств передачи Ерохиной Н.В. денежных средств в размере 118 009 руб. 75 коп. ответчиком Канатниковой Т.С. не представлено, с ее стороны имело место приобретение денежных средств ПАО «Восточный экспресс банк» при отсутствие у нее на это оснований, как физического лица, действовавшего в интересах Ерохиной Н.В. Тем самым у ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 118 009 руб. 75 коп., которая подлежит возврату истцу.

Истцом ПАО «Восточный экспресс банк» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 677 руб. 45 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 118 009 руб. 75 коп., судебная коллегия в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 33 677 руб. 45 коп. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет суду не представил.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 234 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных истцом при подаче иска по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Канатниковой Татьяне Сергеевне о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Канатниковой Татьяны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 118 009 руб. 75 коп. в счет возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с Канатниковой Татьяны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 677 руб. 45 коп..

Взыскать с Канатниковой Татьяны Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 7 234 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                 Т.М. Капустина

                                    Г.П. Пархомович