Решение по делу № 33-4687/2021 от 02.04.2021

судья Килина Е.А.	№ 33-4687/2021
УИД 24RS0048-01-2019-005455-38
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Тимошкина Виктора Николаевича к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Тимошкина Виктора Николаевича – Новосельцева Сергея Павловича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020г., которым в удовлетворении исковых требований Тимошкина Виктора Николаевича к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31 августа 2016 г. по договору купли-продажи № 8695 приобрел у ответчика новый автомобиль «Рено Дастер» VIN №. 12 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, имевшего пробег 1 145 км, находившегося под управлением истца, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. В момент ДТП истец был пристегнут ремнем безопасности, однако подушки безопасности не сработали. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о том, что в приобретенном им автомобиле отсутствует действующая пассивная система безопасности, которые оставлены без удовлетворения. Отсутствие на его автомобиле защиты пассажира при фронтальном столкновении, а также отсутствие защиты водителя и пассажиров при боковом столкновении указывают на несоответствие купленного им автомобиля одобрению типа транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки. Возникновение телесных повреждений имеет непосредственное причинно-следственное отношение к несрабатыванию пассивной системы безопасности автомобиля. Продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред. В связи с чем Тимошкин В.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №8695 от 31 августа 2016 г., взыскать с ответчика стоимость оплаченного автомобиля в сумме 868 500 руб., неустойку в размере 8685 руб. в день, начиная с 23 ноября 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимошкина В.Н. – Новосельцев С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность неисправности в системе безопасности автомобиля, необоснованность выводов экспертов об отсутствии условий для срабатывания подушки безопасности. Полагает, что в нарушение Закона о защите прав потребителей при продаже автомобиля продавцом до потребителя не была доведена информация, что система безопасности является недостаточной, обладая достоверной информаций, истец данный автомобиль не купил. Отсутствие действующей системы безопасности в автомобиле является существенным недостатком, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу металловедческой экспертизы.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Тимошкина В.Н. – Новосельцева С.П. доводов представителем ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» Функ Е.В. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Тимошкин В.Н. и его представитель Новосельцев С.П.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» Ниман Я.Г., в нарушение требований части 2 статьи 49 и абзаца второго части 5 статьи 53 ГПК РФ, не представила суду апелляционной инстанции документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не оспаривала, что у нее не имеется высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не была допущена к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Тимошкина В.Н. и его представителя Новосельцева С.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 31 августа 2016 г. между Тимошкиным В.Н. (покупатель) и ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи № 8695 автомобиля «Рено Дастер», 2016 г. выпуска, VIN №, кузов № №, двигатель № №, стоимостью 868 500 руб. (л.д. 9-11).

Автомобиль продавцом передан Тимошкину В.Н. 31 августа 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.8).

Приобретенный у ответчика автомобиль поставлен Тимошкиным В.Н. на регистрационный учет, получены государственные регистрационные знаки №.

Как следует из материала проверки КУСП № МО МВД России «Березовский», 12 апреля 2017 г. Тимошкин В.Н., управляя автомобилем «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, в районе 22 км автодороги «Обход г. Красноярска» двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону п. Березовка, при выполнении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем «Киа Шума II» с государственным регистрационным знаком № под управлением П.К.В., двигавшемся в попутном направлении, с последующим съездом автомобиля «Рено Дастер» в кювет и опрокидыванием. В результате ДТП Тимошкину В.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2017 г., в ходе проведения проверки по указанному факту ДТП в действиях водителя П.К.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью Тимошкина В.Н., не установлено. Водителем Тимошкиным В.Н. были нарушены пункты 10.1, 11.1 ПДД РФ, последний не убедился в достаточном для обгона расстоянии и в процессе завершения своего маневра создал помеху другим участникам дорожного движения, при этом своими действиями повлек причинение самому себе тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела как в отношении П.К.В., так и в отношении Тимошкина В.Н. отказано.

3 ноября 2017 г. и 23 ноября 2017 г. Тимошкин В.Н. обращался к ответчику с претензиями о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о замене поврежденного автомобиля «Рено Дастер» ненадлежащего качества на другой автомобиль той же модели и комплектации в связи с тем, что в момент ДТП при пристегнутых ремнях безопасности не сработали подушки безопасности, в результате чего водителю был причинен вред здоровью (л.д.19, 20).

В рамках досудебного урегулирования спора стороны согласовали дату осмотра поврежденного автомобиля ответчиком. По результатам осмотра ЗАО «Рено Россия» было дано техническое заключение №378-17 от 28 декабря 2017 г. (л.д.77-84), согласно которому несрабатывание фронтальной подушки безопасности автомобиля при имевшей место кинематике ДТП не является признаком неисправности системы безопасности: условия, необходимые для приведения в действие подушки безопасности не были достигнуты. В ходе последовательных ударов при опрокидывании, имеющих значительное угловое отклонение от продольной оси автомобиля, в данном случае защитное воздействие обеспечивалось только пристегнутым ремнем безопасности. Ввиду отсутствия признаков технической неисправности в системе безопасности автомобиля производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2019 г. по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза качества спорного транспортного средства, получено экспертное заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» №959/07 от 7 августа 2020 г., согласно которому состояние системы пассивной безопасности спорного автомобиля до получения повреждений в ДТП соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 года №87) и Одобрению типа транспортного средства №ТС RU T-RU.MT02.00095. Подушка безопасности водителя не сработала по причине отсутствия необходимых для срабатывания ускорений. Данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности системы безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, поскольку несрабатывание подушки безопасности в момент ДТП само по себе не может являться доказательством наличия существенных недостатков производственного характера в проданном автомобиле.

Напротив, судом установлено, что продавец передал покупателю товар, качество и комплектация которого соответствуют договору, в проданном истцу 31 августа 2016 г. ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиле «Рено Дастер» недостатков не имелось, несрабатывание системы безопасности произошло ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Как следует из технического заключения № 378-17 от 12 декабря 2017 г., составленного по результатам осмотра автомобиля истца (л.д. 34-37), результаты проверки ЭБУ системы безопасности и ремня безопасности позволяют заключить:

- ЭБУ системы безопасности соответствует типу и комплектации автомобиля, принадлежит данному автомобилю.

- в памяти ЭБУ отсутствуют данные о неисправностях и аномалиях в работе системы безопасности перед ДТП: перед столкновением система безопасности находилась в работоспособном исправном состоянии.

- в ходе столкновения ЭБУ обнаружил продольный угловой удар.

- в ходе столкновения ЭБУ не управлял фронтальной подушкой безопасности автомобиля: параметры замедления и изменения скорости автомобиля не достигали пороговых значений, необходимых для приведения в действие подушки безопасности.

- при столкновении система безопасности автомобиля функционировала в соответствии с предусмотренным алгоритмом: ремень безопасности выполнил удерживающую функцию, ЭБУ системы безопасности обнаружил удар, передал команду в центральный электронный коммутационный блок салона и блок управления двигателя на включение аварийной световой сигнализации, отпирание дверей автомобиля и остановку двигателя.

- перед ДТП водитель был пристегнут ремнем безопасности. В ходе удара ограничитель усилия натяжения ремня не был приведен в действие: сила продольного удара была недостаточной, усилие натяжения ремня не достигало порога срабатывания ограничителя усилия.

Вывод: несрабатывание фронтальной подушки безопасности при имевшей место кинематике столкновения не является признаком неисправности в системе безопасности: первичный продольный удар, имевший место перед опрокидыванием автомобиля, имел значительное угловое отклонение, не сопровождался значительным изменением скорости движения автомобиля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении комплексной судебной экспертизы экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» также были оценены условия срабатывания подушек безопасности в автомобиле истца, а также учтены обстоятельства ДТП и в ходе проведенного исследования также не установлено, что в автомобиле при обстоятельствах ДТП, имевшего место с указанным автомобилем 12 апреля 2017 г., возникли условия для срабатывания подушек безопасности. Неисправностей (недостатков, дефектов) в системе пассивной безопасности (подушек безопасности) исследуемого автомобиля, которые могли бы послужить причиной несрабатывания подушек безопасности в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» №959/07 от 7 августа 2020 г. получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, оценено в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора купли-продажи никаких конструктивных недостатков и дефектов в автомобиле «Рено Дастер» не имелось, причиной несрабатывания подушки безопасности явилось отсутствие совокупности условий для приведения ее в действие, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и уплаты штрафа, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Тимошкиным В.Н. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимошкина Виктора Николаевича – Новосельцева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: