Решение по делу № 2а-3536/2020 от 05.11.2020

05RS0031-01-2019-001578-47

Дело № 2а-3536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.12.2020

мотивированное: 18.12.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Яхъяеве А.Х.,

с участием административного истца Кихова А.Ю.,

представителя административного ответчика военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. – Батырова Э.М.,

представителя заинтересованного лица УФС по РД Заплатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кихова ФИО8 к военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А. о признании права на получение достоверной информации, признании незаконным ответа военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. № 4388 от 14.12.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления от 08.10.2018 в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Кихов А.Ю. обратился в суд с административным иском к военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А. о признании права на получение достоверной информации, признании незаконным ответа военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. № 4388 от 14.12.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления от 08.10.2018 в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В обоснование административного иска указывается на то, что 08.10.2018 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке исполнения законов, а именно проверке доступа без соответствующего допуска сотрудников УФСБ РФ по РД к журналам регистрации дел оперативных учетов по форме № 1 «Особой важности», а также о проведении проверки исполнения законов прокурорами, осуществляющими надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по РД, без соответствующего допуска по форме № 1 «Особой важности». В части собственной компетенции обращение было направлено в Военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, откуда 14.12.2018 поступил ответ за подписью военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А., из которого следует, что по факту обращения Кихова А.Ю. проведена проверка, которой установлено, что доступ к сведениям, содержащимся в указанных журналах, имеют только сотрудники УФСБ по РД с соответствующим допуском к государственной тайне и возложенным на них служебным обязанностям. Данный ответ заявитель считает незаконным, поскольку содержащиеся в ответе сведения недостоверны. Указанный допуск должны иметь сотрудники с допуском по форме 1. При этом, сотрудники УФСБ РФ по РД и прокуроры имеют допуск только по форме 2. Таким образом, допуск указанных должностных лиц не соответствует необходимому допуску к указанным сведениям.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ по РД.

В судебном заседании административный истец Кихов А.Ю. полностью поддержал заявленный административный иск по изложенным в нем основаниям, указав на то, что в действительности никакая проверка не проводилась, на его обращение направлен формальный ответ.

Представитель административного ответчика военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. – Батыров Э.М. в суде возражал против удовлетворения иска, указав на то, что результаты проверки также носят засекреченный характер, обращение Кихова А.Ю. рассмотрено, ему направлен мотивированный ответ по компетенции ведомства.

Представительница заинтересованного лица УФС по РД Заплатина И.С. также указала на необоснованность заявленного административного иска, посчитав, что заявление Кихова А.Ю. полностью рассмотрено.

Выслушав стороны и заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным истцом Киховым А.Ю. перед судом поставлены вопросы о признании права на получение достоверной информации, признании незаконным ответа военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. № 4388 от 14.12.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления от 08.10.2018 в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов административного дела, 08.10.2018 административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проверке исполнения законов, а именно проверке доступа без соответствующего допуска сотрудников УФСБ РФ по РД к журналам регистрации дел оперативных учетов по форме № 1 «Особой важности», а также о проведении проверки исполнения законов прокурорами, осуществляющими надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ РФ по РД, без соответствующего допуска по форме № 1 «Особой важности».

В части собственной компетенции (то есть проверки УФСБ РФ по РД) обращение было направлено и 10.10.2018 поступило в Военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона, где и было рассмотрено.

14.12.2018 Кихову А.Ю. направлен ответ за подписью военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А., из которого следует, что по факту обращения Кихова А.Ю. проведена проверка, которой установлено, что доступ к сведениям, содержащимся в указанных журналах, имеют только сотрудники УФСБ по РД с соответствующим допуском к государственной тайне и возложенным на них служебным обязанностям.

Данный отказ административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемый ответ датируется 14.12.2018, административный иск заявлен 19.03.2020, следовательно. С учетом времени на доставку ответа по почте суд считает, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд заявителем не нарушен.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Указанный ФЗ распространяется и на органы прокуратуры РФ.

Согласно ст. 5 указанного ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, среди прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Распределяя бремя доказывания по настоящему административному делу, суд руководствовался положением ст. 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обязанность представить доказательства рассмотрения письменного обращения и направления ответа заявителю лежит на административном ответчике.

Как было указано выше, 14.12.2018 Кихову А.Ю. направлен ответ за подписью военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А., из которого следует, что по факту обращения Кихова А.Ю. проведена проверка, которой установлено, что доступ к сведениям, содержащимся в указанных журналах, имеют только сотрудники УФСБ по РД с соответствующим допуском к государственной тайне и возложенным на них служебным обязанностям..

Административный истец Кихов А.Ю. с таким ответом не согласен и указывает на то, что проверка по его обращению в действительности не проводилась, а допуск к журналам оперативного учёта должны иметь сотрудники УФСБ по РД с допуском по форме 1. При этом, сотрудники УФСБ РФ по РД и прокуроры имеют допуск только по форме 2. Таким образом, допуск указанных должностных лиц не соответствует необходимому допуску к указанным сведениям.

Между тем, право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенного положения закона также следует, что право на судебную защиту также имеет определенные пределы. Защите и восстановлению в судебном порядке подлежат предположительно нарушенные права заявителя.

Оспаривая законность направленного ответа, Кихов А.Ю. на вопрос о том, какие права истца затрагиваются указанными в обращении обстоятельствами, в суде дал объяснения, что обратился в Генеральную прокуратуру РФ как обеспокоенный гражданин, узнавший о нарушении законодательства о допуске в государственной тайне.

Таким образом, административный истец в суде не смог указать его личные права и законные интересы, затрагиваемые обстоятельствами, изложенными в письменном обращении.

Из самого письменного обращения Кихова А.Ю. также не усматривается, что изложенными в нём обстоятельствами затронуты какие-либо права и законные интересы непосредственно Кихова А.Ю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенными в обращении обстоятельствами (указаниями на предполагаемое нарушение закона) какие-либо личные права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Следовательно, отсутствие указания на нарушение прав и законных интересов непосредственно заявителя существенно ограничивает право заявителя на доступ к той информации, которая была выявлена в ходе рассмотрения обращения.

Суд считает, что результаты проведенной по факту обращения Кихова А.Ю. проверки подлежали доведению до сведения заявитель только в той части, в которой они затрагивают его права и законные интересы.

Таким образом, административный ответчик законно и обоснованно пришел к выводу о том, что до сведения заявителя подлежали доведения только результаты проверки, то есть сведения о том, были ли выявлены указанные нарушения или нет.

Обоснованной является и позиция административного ответчика о том, что результаты проверки сами по себе содержат сведения, составляющие государственную тайну и не подлежат разглашению в отношении неопределенного круга лиц.

Поскольку непосредственно права Кихова А.Ю. проведенной проверкой не затронуты, суд приходит к выводу о том, что результаты указанной проверки не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего административного дела судом.

При указанных обстоятельствах судом не установлено какое-либо нарушение прав административного истца Кихова А.Ю. со стороны административного ответчика, рассматриваемый административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кихова ФИО9 к военному прокурору Махачкалинского гарнизона Соколову С.А. о признании права на получение достоверной информации, признании незаконным ответа военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А. № 4388 от 14.12.2018, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения заявления от 08.10.2018 в установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>