Решение по делу № 2-120/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием истца Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И.Н. к Степановой (Новицкой) Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Гусев И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и Новицкой Л.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ-315195, регистрационный знак №, VIN №, ПТС серии №, стоимостью <...> рублей. Стороны согласовали оплату ответчиком истцу по договору с отсрочкой не позднее <дата>, что подтверждается распиской от <дата>.

До настоящего момента ответчик денежные средства в размере <...> рублей по договору купли-продажи транспортного средства истцу не передал.

При обращении в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску с заявлением по факту не выплаты денежных средств по указанному договору, постановлениями от <дата> и от <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Новицкой Л.И.

Между тем, в ходе проверки осуществлен телефонный разговор с Новицкой Л.И., которая подтвердила факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также факт задолженности перед истцом в размере <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 454, 218, 235 ГК РФ, Гусев И.Н. просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Гусев И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Степанова (Новицкая) Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Головачев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что <дата> между Гусевым И.Н., именуемым в дальнейшем продавец, и Новицкой Л.И., именуемой в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства, марки УАЗ 315195, регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей.

На основании расписки от <дата> Новицкой Л.И. обязуется отдать Гусеву И.Н. <...> рублей за автомобиль марки УАЗ 315195, регистрационный знак №, в срок до <дата>.

При обращении в ОП № 3 УМВД России по г. Брянску с заявлением по факту не выплаты денежных средств по указанному договору, постановлениями от <дата> и от <дата> истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Новицкой Л.И.

Между тем, в ходе проверки осуществлен телефонный разговор с Новицкой Л.И., которая подтвердила факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также факт задолженности перед истцом в размере <...> рублей.

Согласно сведениям, содержащимся на <дата> в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации автомобиля УАЗ 315195, регистрационный знак <...> собственником указанного автомобиля является ФИО1, прежним собственником являлся Гусев И.Н.

Доказательств возврата истцу долга по договору купли-продажи, суду не представлено, договор купли-продажи автомобиля действует, не оспорен сторонами в судебном порядке, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, оригинал договора купли-продажи и расписки предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела, суд считает, что сумма долга в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования Гусева И.Н. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева И.Н. к Степановой (Новицкой) Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать со Степановой (Новицкой) Л.И. в пользу Гусева И.Н. сумму долга по договору купли - продажи транспортного средства от <дата> в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало