Решение по делу № 33-1379/2020 от 20.01.2020

Судья: Башмакова Н.С.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1379/2020

(№2-1095/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремкиной Галины Александровны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Еремкиной Галины Александровны к Барбалдай Марии Александровне, Барбалдай Сергею Александровичу об оспаривании договора приватизации, разделе наследственного имущества,

установила:

Еремкина Г. А. обратилась в суд с иском к Барбалдай М. А., Барбалдай С. А. об оспаривании договора приватизации, разделе наследственного имущества, мотивируя требования тем, что в связи со смертью ее супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя. Истец как супруга, ответчики, как дети наследодателя от первого брака. Брак между нею и наследодателем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства после смерти ФИО3 входят доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Указанной квартирой ФИО3 при жизни обладал совместно с нею, что подтверждается ее местом регистрации по указанному адресу. Квартира получена ее супругом по программе сноса ветхого жилья в 2010 году, в дальнейшем 20.02.2012 г квартира была приватизирована ФИО3 На момент приватизации она проживала в указанной квартире, но не имела регистрации по месту жительства, так как была зарегистрирована адресу: <адрес>. Считает, что она имела право на приватизацию данной квартиры, поскольку проживала в спорной квартире вместе с будущим супругом на момент приватизации. Более того, договор социального найма № от 17.09.2010 от имени ФИО3 подписан ею, поскольку на момент его составления, супруг проживал по другому адресу у своей матери, в <адрес>. Документы для приватизации квартиры подготовила она, а именно, по ее заявлению от 08.06.2010 был составлен в кадастровый паспорт на квартиру, оплачен технический паспорт на квартиру, что подтверждает факт ее проживания в спорной квартире в момент приватизации.

Кроме указанной квартиры в наследство входит ? доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, <адрес>

Раздел наследства, квартиры по <адрес> произведен нотариусом по 1/3 доли на каждого из наследников. Раздел квартиры по <адрес> нотариусом не произведен. Она в настоящее время проживает в спорной квартире, другого места жительства у нее нет. Истец предлагала ответчикам произвести раздел наследства с учетом отказа ее от права собственности на долю в квартире по <адрес> в пользу ответчиков взамен получения их отказа на доли в квартире по <адрес>. Однако ответчики не ответили на ее предложение.

В связи с изложенным, просила установить факт ее проживания в период с сентября 2009 года по февраль 2012 года по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> признать недействительным договор социального найма № от 17.09.2010, заключенный между Администрацией п. Темиртау и ФИО3, в силу его ничтожности, за отсутствием подписи стороны по договору; признать недействительным договор приватизации от 12.02.2012 между Администрацией Таштагольского района в лице зам. главы поселка Темиртау ФИО8 и ФИО3 в силу его ничтожности; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке приватизации; исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Определением Таштагольского городского суда от 09.10.2019, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Таштагольского муниципального района, администрация Темиртаусского городского поселения.

Истец Еремкина Г. А., ее представитель Руина Г. П., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Барбалдай М. А., Барбалдай С. А., их представитель Поташкина А. Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе предварительного судебного заседания заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Таштагольского муниципального района, Сухорукова Л. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований, оставила на усмотрение суда. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Темиртаусского городского поселения Гофман Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Еремкиной Галины Александровны к Барбалдай Марии Александровне, Барбалдай Сергею Александровичу о признании недействительными договора социального найма № от 17.09.2010 года, договора приватизации от 12.02.2012 года, признании за Еремкиной Галиной Александровной права собственности, на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в порядке приватизации, исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> установлении проживания Еремкиной Галины Александровны в период с сентября 2009 года по февраль 2012 года по адресу: <адрес> – отказать».

В апелляционной жалобе истец Еремкина Г.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности. В момент заключения договоров социального найма истец и ФИО3 проживали совместно, истец являлась членом его семьи. О нарушении своих прав истец узнала, когда Барбалдай С.А. стал требовать квартиру у истца. Заявленный иск о признании права собственности на спорную квартиру является самостоятельным требованием, а не производным от требований о признании недействительными договоров социального найма и приватизации. Суд не выяснил обстоятельства пропуска срока исковой давности истцом, между тем, в 2010г. у истца обнаружены серьезные проблемы со <данные изъяты>, в 2012г. истцу установлена <данные изъяты>, что должно быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Главы Администрации п. Темиртау о предоставлении жилого помещения от 17.09.2010 года №, между администрацией п. Темиртау и ФИО3 17.09.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО3 предоставлена в пользование по договору социального найма квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно указанному договору в качестве членов семьи нанимателя никто в квартиру не вселен.

На основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 20.02.2012 года, квартира по адресу: <адрес>, передана в единоличную собственность ФИО3, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2012 года за №.

Истец как момент заключения договора социального найма от 17.09.2010 года, а также момент заключения договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от 20.02.2012 года, супругой ФИО3 не являлась, членом его семьи в установленном порядке признана не была, в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства не имела, так как была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении <адрес>.

Брак между Еремкиной Г.А. и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде квартиры по адресу: <адрес>

После смерти ФИО3 наследниками по закону первой очереди являются Еремкина Г.А. (как супруга умершего), а также дети Барбалдай С.А., Барбалдай М.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру по 1/3 доли в праве каждому из наследников.

Поскольку ответчиками при проведении досудебной подготовки заявлено ходатайство о попуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, судом в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ назначено проведение предварительного судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремкиной Г.А., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом Еремкиной Г.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлено не было, равно как не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что предметом оспаривания истца являлись сделки, заключенные до 01.09.2013 года, с учетом положений п. 6 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Признавая обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, по требования о признании недействительными договора социального найма № от 17.09.2010 и договора приватизации от 12.02.2012 года и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства Еремкиной Г.А. не представлено, равно как не было заявлено и ходатайство о восстановлении данного срока.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что о нарушении своих прав (не включением истца в договор социального найма квартиры, а в последующем и в договор приватизации жилого помещения), как и о том, что договор социального найма квартиры «фактически не был подписан нанимателем ФИО3» истцу Еремкиной Г.А. стало известно не позднее времени заключения оспариваемых договоров, поскольку из искового заявления и пояснений Еремкиной Г.А. в судебном заседании следует, что она подписывала договор социального найма спорного жилого помещения за нанимателя ФИО3 (ввиду того, что последний находился на дату заключения договора в <адрес>); а также непосредственно она занималась подготовкой пакета документов, необходимого для заключения договора приватизации жилого помещения <адрес>, а, следовательно, поскольку она не подавала заявление о приватизации данной квартиры совместно с ФИО3 либо отдельно от себя лично, то о нарушении своих прав на приватизацию спорной квартиры, как и о том, что квартира в порядке приватизации перешла в собственность исключительно ФИО3, истец должна была узнать не позднее 20.02.2012 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, обратившись с настоящим иском 16.09.2019 года, истец пропустила срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с иного момента, а именно с даты открытия наследства, так как до смерти ФИО3, истец проживала в спорном жилом помещении вместе с супругом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона и фактических обстоятельствах.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок для обращения в суд пропущен, что при наличии ходатайства ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования об установлении факта постоянного проживания в спорном жилом помещении с сентября 2009 года заявлены истцом в целях подтверждения оснований требований об оспаривании сделок, так как вне связи с требованиями о признании сделок недействительными (по основаниям нарушения права истца на приватизацию) каких-либо правовых последний установление указанного факта не влечет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные требования, как и требования об исключении из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь производными не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Что же касается отказа в удовлетворении требований о признании права собственности за истцом на спорное жилое помещение в порядке приватизации, то оснований для отмены решения суда в данной части также не имеется, поскольку к указанным требованиям подлежат применению общие сроки исковой давности – 3 года, с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, а как уже указано выше, о нарушении своего права на приватизацию истец узнала еще в феврале 2012 года, и, следовательно, в течение трех лет с указанного времени имела возможность в порядке защиты своих прав заявить требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Вопреки доводам жалобы о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском (в том числе, о наличии проблем <данные изъяты>) истец Еремкина Г.А., непосредственно лично участвовавшая в судебном заседании 25.11.2019 года, суду первой инстанции не заявляла, как не заявила и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств истцом приложена копия справки серии <данные изъяты> от 06.06.2011г., обратного талона ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области, в оригиналах два заключение <данные изъяты> № и № от 22.03.2011г., оригинал выписки из истории болезни №, оригинал справки (врачебного заключения) от 2011г.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания 25.11.2019г., истец Еремкина Г.А. присутствовала в судебном заседании, давала пояснения в суде (в присутствии своего представителя Руиной Г.П.), в которых не ссылалась на проблемы <данные изъяты>, более того имела возможность представить доказательства в виде медицинских заключений и выписок непосредственно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, каких-либо ходатайство о приобщении доказательств стороной истца заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств, что истцом Еремкиной Г.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 25.11.2019г. о содержащихся в нем неточностей либо на неполноту.

Принимая во внимание, что истцом не указаны обстоятельств невозможности по уважительной причине представить доказательства суду первой инстанции, судебной коллегией новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремкиной Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи